всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Косвени данъци

Косвени данъци

Дело C-392/00: Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftwerken, Съдебно решение от 17 септември 2002 г.

Следва ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не препятства облагането с данък върху набирането на капитал на размера на спестените лихви от дружество поради предоставен му безлихвен заем от неговите членове, когато между членовете и дружеството е сключено споразумение за прехвърляне на печалбата и загубата преди предоставянето на заема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-222/99: CASER, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.

Съвместими ли са с правото на Европейския съюз националните разпоредби, които въвеждат с обратно действие фиксирани такси за регистрация на учредителни и други документи на дружества, като тези такси се приспадат от подлежащите на възстановяване суми, платени по предходната национална уредба?
Съвместимо ли е с принципите на правото на Европейския съюз прилагането на национална преклузивна давност от три години за искове за възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, когато тази давност е въведена или разширена с обратно действие?
Съвместимо ли е с принципа на еквивалентност и ефективност националното правило, което предвижда по-неблагоприятен режим на лихвите при възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, отколкото този, приложим при възстановяване на други публичноправни или частноправни вземания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-216/99: Prisco и CASER, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.

Съгласно членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО, допуска ли се въвеждането на национално законодателство, каквото е въведено от италианския законодател в член 11, параграфи 1 и 2 от Закон № 448/1998, което – с обратно действие – намалява сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерно платени годишни такси за вписване в търговския регистър на документи на дружествата, за всеки от които вече е платена сума, предвидена в националното законодателство
Допустимо ли е – с оглед на тази директива – националният законодател да дублира, с обратно действие чрез т.нар. тълкувателен закон, такси, които вече са били платени?
Принципите на правна сигурност и защита на лицата, както и принципът на пропорционалност, изискват ли държавата членка да не се позовава на национални правила за давностни срокове, каквито произтичат от разпоредбите на член 11, параграф 2 от Закон № 448/1998 във връзка с член 13, параграф 2 от Декрет № 641/1972, като се има предвид, че посоченият член 11 с обратно действие разширява приложението на тригодишния давностен срок и за данъци, платени, но не дължими, докато член 13, параграф 2 – според обичайното тълкуване на използваните думи – се отнася изрично само до „възстановяване на такси, платени по погрешка“, така че да подтикне не само заинтересованите лица, но и всички съдии да го тълкуват по този начин
Позволява ли принципът на правна сигурност националният съд да приложи – апостериори – давностен срок, основан на разпоредба, която според обичайното значение на думите не се прилага към конкретния случай?
Съгласимо ли е с принципите на правото на Общността и с тълкуването на Директива 69/335/ЕИО, дадено от Съда на Европейските общности, член 11, параграф 1 от Закон № 448/1998, който с обратно действие определя единна такса от 500 000 ITL за вписване на учредителния акт и различни фиксирани такси за вписване на други документи на дружествата (вариращи от 750 000 до 90 000 ITL в зависимост от вида на дружеството), като се има предвид, че тази разпоредба е приета без предварително определяне или изчисляване на разходите за предоставената услуга и без видима връзка между събраните суми и действително получената услуга?
Независимо от това дали сумите, събрани от италианската държава по член 11, параграф 1 от Закон № 448/1998, представляват такси, платени като възнаграждение за услуга, съвместимо ли е с принципа на еквивалентност между вътрешния и общностния правен ред по отношение на защитата на правата на лицата и/или с принципа на ефективното упражняване на правата, предоставени от правото на Общността, определянето на законна лихва, дължима от държавата – както е посочено в член 11, параграф 3 – от датата на подаване на искането за възстановяване и при годишен лихвен процент от 2,5 %, който е по-нисък от годишните лихвени проценти, предвидени по принцип за данъци, платени, но не дължими, или за други суми, платени, но не дължими?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-508/99: Palais am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft, Съдебно решение от 16 май 2002 г.

Следва ли разпоредбите на Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно данъците върху вноските на капитал, по-специално член 6, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да събира данък върху вноските на капитал за командитно дружество, когато като комплементар встъпва дружество с ограничена отговорност, ако капиталът на дружеството, подлежащ на облагане, вече преди влизането в сила на Директива 69/335/ЕИО е бил обложен с данък като този, предвиден в § 33, точка 16, параграф 1, буква b) от Gebührengesetz 1957 (BGBl 267/1957)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-264/00: Gründerzentrum, Определение от 21 март 2002 г.

Могат ли таксите, събирани за изготвяне на нотариално заверен акт за учредяване на капиталово дружество от държавен нотариус, да се считат за данъци по смисъла на Директива 69/335?
Допустими ли са по силата на член 10, буква в) от Директива 69/335 тези такси като задължителна формалност за започване дейността на дружеството?
Може ли наличието на максимален лимит върху размера на таксите, които нарастват пропорционално на капитала, да ги квалифицира като възнаграждение за услуга по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-426/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 19 март 2002 г.

Съвместими ли са с член 7 и член 10 от Директива 69/335/ЕИО националните разпоредби, които предвиждат начисляване на допълнителни специални такси върху капитала на акционерни и командитни дружества при тяхното учредяване, обявяване и изменение на устава, както и при увеличаване на капитала, извън предвидения с директивата данък върху вноските на капитал?
Могат ли тези допълнителни такси да се считат за възнаграждение по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО и поради това да бъдат допустими по силата на изключението, предвидено в тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-138/00: Solida и Tech, Заключение от 7 февруари 2002 г.

Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО да се тълкува в смисъл, че придобиването на дивидентни сертификати, издадени от капиталово дружество от лице, което не е акционер, представлява внасяне на капитал по смисъла на тази разпоредба и следователно подлежи на облагане с данък върху внасянето на капитал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-339/99: ESTAG, Заключение от 7 февруари 2002 г.

1) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
2) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), извършва не към дружеството, което увеличава капитала си, а към неговите дъщерни дружества, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
3) Представляват ли плащанията, които все още не са извършени, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
4) Представлява ли дължимият от дружеството налог върху капитала „задължение“ или „разход“, който съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335 следва да се приспада от облагаемата основа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-71/00: DEVELOP, Заключение от 7 февруари 2002 г.

1. Представляват ли плащанията, които придобиващият дивидентни права в капиталово дружество не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква д) от Директива 69/335?
2. Представляват ли плащанията, които лице, което не е член на капиталово дружество, извършва на дружеството за придобиване на дивидентни права, „активи от всякакъв вид, внесени или които трябва да бъдат внесени от членовете“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-222/99: CASER, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на член 10 и член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО чрез въвеждане със задна дата на фиксирана такса за вписване на учредителния акт на дружество и на други дружествени документи, без връзка с действителните разходи.
Нарушение на принципа на правната сигурност, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност чрез разширяване със задна дата на преклузивния срок за искане на възстановяване на недължимо платени такси.
Нарушение на принципа на еквивалентност и принципа на ефективност чрез въвеждане на по-неблагоприятни правила за изчисляване на лихвите при възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, отколкото тези, приложими по националното право за аналогични случаи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15678914 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form