Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Определение от 31 август 2010 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в производство пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на една от страните съгласно член 40 от Статута на Съда?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на встъпителната молба в настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/09: Италия/Комисия, Определение от 17 август 2010 г.
Допустимо ли е изключване на определени приложения като поверителни по отношение на встъпилия при наличие на информация, несвързана със спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/10: Комисия/Съвет, Определение от 9 август 2010 г.
Следва ли да бъде предоставено разрешение на трети държави членки да встъпят в съдебното производство в подкрепа на исканията на една от страните по делото съгласно приложимите разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/10: Комисия/Съвет, Определение от 9 август 2010 г.
Съответстват ли заявленията за интервенция на изискванията на член 93 от Процедурния правилник и член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз
При какви процесуални условия се допуска интервенция в подкрепа на една от страните по делото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/10: Комисия/Съвет, Определение от 9 август 2010 г.
Какви са процесуалните изисквания и условия за допускане на встъпване като интервенция от държави членки в производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/10: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, Определение от 19 юли 2010 г.
Условията и последиците от оттегляне на преюдициално запитване от национална юрисдикция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/08: Franchetto, Заключение от 8 юли 2010 г.
Недопустимост на преюдициалните въпроси, отправени от националната юрисдикция, поради липса на достатъчна информация относно правната и фактическа рамка на спора и липса на връзка с правото на Съюза
При условията на евентуалност — липса на квалификация на данъчния режим на трудово-производителните кооперации като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, тъй като този режим произтича от основните и ръководни принципи на националната данъчна система
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/08: Adige Carni, Заключение от 8 юли 2010 г.
Недопустимост на преюдициалните въпроси, отправени от националната юрисдикция, поради липса на достатъчна правна и фактическа информация и липса на релевантност за решаването на спора
При условията на евентуалност — липса на квалификация на разглеждания данъчен режим като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, тъй като освобождаването от данък за трудово-производителните кооперации произтича от основните и ръководни принципи на националната данъчна система и не е селективно предимство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/08: Paint Graphos и др., Заключение от 8 юли 2010 г.
1) Дали данъчните предимства, предвидени за кооперативните дружества по силата на членове 10, 11, 12, 13 и 14 от ДПР № 601/1973, са съвместими с правилата за конкуренция, и по-специално дали могат да се квалифицират като държавни помощи по смисъла на член 87 ЕО, особено при наличието на предвидената от Законодателен декрет № 1577 на временния държавен глава неадекватна система за наблюдение и предотвратяване на злоупотреби?
2) В частност, с оглед на въпроса дали спорните данъчни предимства могат да бъдат квалифицирани като държавни помощи, могат ли тези мерки да се считат за пропорционални по отношение на определените за кооперативните дружества цели; дали разглеждането на въпроса за пропорционалността може да засяга не само индивидуалната мярка, а и предимството, което съвкупността от мерки предоставя, и произтичащото от това нарушаване на конкуренцията?
3) С оглед отговора на предходните въпроси следва да се има предвид обстоятелството, че системата за наблюдение е все още твърде отслабена вследствие на реформата на дружественото право, особено що се отнася до кооперативните дружества, които съгласно Закон № 311/2004 г. са преобладаващо, а не изцяло взаимоспомагателни.
4) Независимо дали въпросните данъчни предимства могат да бъдат квалифицирани като държавна помощ, дали използването на правно-организационната форма на кооперативно дружество, дори извън случаите на измама или симулация, може да се квалифицира като злоупотреба с право, когато прибягването до тази форма става с единствената или основна цел да се реализира данъчна икономия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/07: Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, Съдебно решение от 29 юни 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до всички документи от административната преписка по производство за контрол върху държавни помощи, без да извърши конкретно и самостоятелно разглеждане на всеки документ, когато се позовава на изключението за защита на целите на разследването по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли липсата на право на запознаване с материалите по делото за заинтересованите страни, различни от съответната държава членка, в производствата за контрол върху държавните помощи да обоснове обща презумпция за отказ на достъп до документите по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.