Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-91/17: Cellnex Telecom/Комисия, Съдебно решение от 26 април 2018 г.
Нарушен ли е принципът за широка свобода на преценка на държавите членки при определяне на услугите от общ икономически интерес, като Комисията и Общият съд са подложили на прекомерен контрол определението на испанските органи?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „икономическо предимство“ по член 107 ДФЕС, като е прието, че получените публични средства представляват държавна помощ, въпреки че са покривали само разходи, които операторите не биха поели при нормални пазарни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/16: Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия, Заключение от 11 април 2018 г.
Неправилна преценка на Общия съд относно липсата на разпореждане за възстановяване на помощите, считани за неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар (първата част на спорното решение)
Неправилна преценка на Общия съд относно това, че освобождаването от IMU не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС (третата част на спорното решение)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/16: SNCF Mobilités/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2018 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на целта на член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“ относно прекратяването на икономическата дейност на Sernam?
Тълкувал ли е неправилно Общият съд понятието „продажба“ по смисъла на член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“?
Правилно ли е приел Общият съд, че продажбата en bloc на активите на Sernam трябва да обхваща само активите, а не и пасивите?
Спазени ли са изискванията за открита и прозрачна тръжна процедура при прехвърлянето en bloc на активите на Sernam?
Объркал ли е Общият съд предмета на продажбата и продажната цена при анализа на рекапитализацията на Sernam?
Правилно ли е тълкувал Общият съд член 4 от решение „Sernam 2“ и критериите за икономическа приемственост при възстановяване на държавната помощ?
Трябва ли да се прилага критерият за частния инвеститор към прехвърлянето en bloc на активите на Sernam като компенсаторна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/16: Комисия/FIH Holding и FIH Erhversbank, Съдебно решение от 6 март 2018 г.
Допустимо ли е при прилагането на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика да се вземат предвид рисковете за държавата членка, произтичащи от предходно предоставени държавни помощи, при преценката дали последваща мярка представлява държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/16: ZPT AD, Съдебно решение от 28 февруари 2018 г.
1) Имат ли директен ефект и непосредствено действие норми на правото на ЕС с прилагащ характер, какъвто е Регламент № 1998/2006 и ако това е така, нарушава ли тези принципи разпоредба на националното законодателство, която стеснява или ограничава приложното поле на общностната норма?
2) Съвместима ли е с конкуренцията на общия пазар държавна помощ под формата на данъчно облекчение, която помощ се инвестира в активи, използвани за производство на продукция, част от която се изнася за трети страни или държави членки?
3) Попада ли производството на изнесена продукция чрез използване на активи, придобити със средства от предоставена държавна помощ в обхвата на дейност, пряко свързана с изнасяните количества по смисъла на член 1, [параграф 1, буква] г) от Регламент № 1998/2006
Ако отговорът е отрицателен, то разполагат ли държавите членки с възможност да предвидят в националните законодателства допълнителни ограничения за износители на продукция, произведена чрез активи, резултат от инвестиция на данъчно облекчение
Ако отговорът е положителен, как се съотнася тази норма към разпоредбата на член 35 от ДФЕС относно забраната за количествените ограничения на износа между държавите членки, както и всички мерки с равностоен ефект и налице ли е дискриминация и нарушаване свободното движение на стоки?
4) Допуска ли разпоредбата на член 1 от Регламент № 1998/2006 да бъде отказано на юридическо лице признаването на право на финансова помощ de minimis, произтичащо от правото на ЕС преди изтичането на предвидения в националния закон срок от четири години, в който трябва да бъде направена инвестицията само поради обстоятелството, че в същия период той е инвестирал средства и в други, самостоятелно обособени структури на предприятието му, от които е осъществен износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/16: Georgsmarienhütte и др., Заключение от 27 февруари 2018 г.
Нарушава ли решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 г. (Решение от 25 ноември 2014 година относно схема за помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [приведена в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители], C(2014) 8786 окончателен) Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото Комисията квалифицира ограничаването на размера на допълнителната такса по EEG като помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/17: CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия, Определение от 8 февруари 2018 г.
Тълкуване на условията за допустимост на иск за бездействие по член 265 ДФЕС във връзка с действията на Комисията по жалба за държавна помощ.
Наличие или липса на бездействие, когато Комисията е изразила позиция преди подаването на иска.
Влияе ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата върху допустимостта на иск по член 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/17: CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия, Определение от 8 февруари 2018 г.
Тълкуване на условията за допустимост на иск за бездействие по член 265 ДФЕС когато институцията е взела становище преди завеждане на иска.
Значението на правото на ефективна правна защита по член 47 от Хартата за допустимостта на иск за бездействие.
Релевантност на качеството „заинтересовано лице“ и последиците от „правна фикция“ при производството по член 265 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/16: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 януари 2018 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да възстанови в предвидения срок неправомерната и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, предоставена на United Textiles?
Спазила ли е Република Гърция задължението си да информира достатъчно Европейската комисия за мерките, предприети за изпълнение на решението за възстановяване на държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/16: Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Следва ли Общият съд да постанови частична отмяна на решението на Комисията, когато е уважил основание, свързано с неправилно квалифициране на получателя на помощта?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно селективния характер на помощта и правилно ли е прието, че мярката е селективна?
Правилно ли е тълкувано и приложено националното и правото на Съюза относно определянето на услуга от общ икономически интерес и свободата на преценка на държавите членки в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.