Пространство
Пространство (космос)
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (dixième chambre) 12 septembre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Projets financés par l’Union européenne dans le domaine de la recherche – Septième programme-cadre pour la recherche et le développement technologique (2007-2013) – Projets Inachus et ZONeSEC – Décision de refuser la participation de la requérante – Recours en annulation et en responsabilité » Dans l’affaire C‑241/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 2 mai 2017, Holistic Innovation InstituteSLU, établie à Pozuelo de Alarcón (Espagne), représentée par Me J. J. Marín López, abogado, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Agence exécutive pour la recherche (REA), représentée par Mmes S. Payan-Lagrou et V. Canetti, en qualité d’agents, assistées de Me J. Rivas Andrés, abogado, partie défenderesse en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. E. Levits, président de chambre, Mme M. Berger (rapporteur) et M. F. Biltgen, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Holistic Innovation Institute SLU demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 16 février 2017, Holistic Innovation Institute/REA (T‑706/14, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:89), par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на срока за изпращане на окончателния одитен доклад по точка II.22, параграф 5 от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Допустимо ли е спирането на плащанията по проектите без предварително уведомяване и въз основа на проект на одитен доклад, а не на окончателен такъв?
Спазено ли е задължението за поверителност на финансовите одити по точка II.22, параграф 1 от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е определена неелигибилността на декларираните от жалбоподателя разходи по точка II.14, параграф 1, буква а) от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, причинени от вписването на името на жалбоподателя в системата за ранно предупреждение (SAP)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за предоставяне на окончателния одитен доклад в двумесечен срок по точка II.22, параграф 5 от общите условия на споразуменията за безвъзмездна финансова помощ?
Допустимо ли е спирането на плащанията по проектите въз основа на предварителни одитни доклади и без предварително уведомяване на бенефициента, съгласно точка II.5, параграф 3, буква d) от общите условия?
Спазено ли е задължението за поверителност на финансовите одити по точка II.22, параграф 1 от общите условия, когато информация за одита е предоставена на трети лица?
Правилно ли е преценено, че декларираните от жалбоподателя разходи не са допустими за финансиране по смисъла на точка II.14, параграф 1, буква a) от общите условия?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, причинени от включването на жалбоподателя в системата за бързо предупреждение (SAR)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Тълкуване и прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 263 ДФЕС, включително удължаването им по член 102, параграф 2 и член 43, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд.
Възможност за отстраняване на формални нередовности, свързани с подписа на адвокат върху оригинала на жалбата, и последиците от неспазването на това изискване.
Въпрос относно съвместимостта на стриктното прилагане на процесуалните срокове с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от член 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Съответства ли на процесуалните разпоредби на член 43, параграф 6 от Процедурния правилник от 1991 г. и член 102, параграф 2 принципът за определяне на сроковете за подаване на жалба и оригинал на процесуален документ с подписи?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на сроковете за подаване на жалба и формалните изисквания за подпис с правото на достъп до съд и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ?
Допустимо ли е въвеждане на нови основания за обезщетение пред Съда на Европейския съюз, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Компетентен ли е директорът на REA да приеме решението за прекратяване на преговорите и отхвърляне на участието на жалбоподателя в проектите „Inachus“ и „ZONeSEC“?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Налице ли са предпоставките за извъндоговорна отговорност на Съюза поради изключването на жалбоподателя от участие в проектите и оповестяването на данни за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Разполагаше ли Агенцията за изпълнение в областта на научните изследвания (REA) с компетентност да приеме решението за изключване на жалбоподателя от преговорите по проектите Inachus и ZONeSEC?
Използвала ли е REA своите правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правилата относно оценката на оперативния капацитет по раздел 2.2.2 от приложението към Решение 2012/838, включително чрез неправилна оценка на капацитета на жалбоподателя, липса на възможност да докаже капацитета си на по-късен етап или чрез изключването му от процедурата по преговори?
Дължеше ли REA да спази определен краен срок за приключване на преговорите и оказва ли влияние неспазването на този срок върху законосъобразността на решението за изключване на жалбоподателя от проектите Inachus и ZONeSEC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да издаде решение, което представлява изпълнително основание за събиране на вземания по договори, сключени в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания?
Следва ли Общият съд да преквалифицира жалбата за отмяна като иск във връзка със спор с договорен характер по член 272 ДФЕС?
Длъжна ли е Комисията да провери предварително дали бенефициерът има волята и възможността да изпълни договорните условия за допустимост на разходите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато администрацията е запазила мълчание относно определени разходи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията неправилна преценка на фактите, като е приела, че жалбоподателят е нарушил договорните условия относно използването на руски инженери?
Нарушени ли са договорните разпоредби относно възлагането на подизпълнители, като се има предвид, че жалбоподателят твърди, че е действал като една икономическа единица с руските дружества?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, тъй като Комисията е била информирана или е следвало да знае за участието на руските инженери?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт по член 296 ДФЕС, поради твърдяно непосочване на съображения относно контролното отношение между жалбоподателя и руските дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.