всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Институционално право

Институционално право

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до стадия на съдебното заседание?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени в производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебното решение, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Следва ли принципът на прозрачност или по-висш обществен интерес да надделее над защитата на съдебните производства при отказ за достъп до документи по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в рамките на висящи съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност или друг обществен интерес да обоснове оповестяването на писмени становища по висящи съдебни производства, въпреки наличието на изключението за защита на съдебните производства?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с други все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебно решение, на основание защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Позволява ли член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 на институциите да отказват достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до съдебно заседание?
Може ли принципът на прозрачност или общият интерес на обществеността към информация относно висящи съдебни производства да представлява по-висш обществен интерес, който да оправдае оповестяването на писмени становища въпреки изключението по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Съвместимо ли е публикуването на обявленията за конкурси за подбор на служители само на определени официални езици на Европейския съюз с изискванията на Регламент № 1 относно използването на езици?
Допустимо ли е ограничаването на избора на втори език в конкурсите за подбор на служители само до три официални езика, без да се нарушават принципите на недискриминация и равнопоставеност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на езиковите изисквания в обявленията за конкурси?
Налице ли е злоупотреба с власт при определяне на езиковите изисквания в обявленията за конкурси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Съвместимо ли е публикуването на обявления за конкурси за длъжности в институциите на Европейския съюз само на немски, английски и френски език с изискванията на правото на Европейския съюз относно езиковия режим, принципа на недискриминация, принципа на пропорционалност и принципа на правната сигурност?
Компетентна ли е Европейската комисия да ограничава езиковия режим на публикуване на обявления за конкурси, или това е изключителна компетентност на Съвета съгласно член 290 ДЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при решението за публикуване на обявленията за конкурси само на три езика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Съвместимо ли е ограничаването на публикуването на обявленията за конкурси само на три официални езика с принципа на недопускане на дискриминация и с езиковия режим, установен с Регламент № 1?
Допустимо ли е изискването кандидатите да избират втори език само измежду английски, френски и немски, без да се предоставя възможност за избор на друг официален език на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на езиковите изисквания в обявленията за конкурси?
Налице ли е нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания поради промяната в езиковия режим на конкурсите?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при определяне на езиковите изисквания в обявленията за конкурси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Съвместимо ли е публикуването на обявления за конкурси на ограничен брой официални езици с принципа на недопускане на дискриминация и с изискванията на Регламент № 1 относно езиковия режим на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при ограничаването на езиците, на които са публикувани пълните текстове на обявленията за конкурси?
Допустимо ли е ограничаването на езиците за комуникация и за провеждане на конкурсните процедури съгласно членове 27, 28 и 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и член 1, параграфи 1 и 2 от приложение III към него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Последиците от прекратяването на производството по искане на ищеца във връзка с разпределението на съдебните разноски

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form