Достъп до документите
Достъп до документите
Дело C-390/13: EMA/InterMune UK и др., facet-document-type-ORD
Допустимо ли е автоматично да се приеме, че твърдяното нарушение на основни права, като защитата на професионалната тайна, обосновава опасност от значителна и непоправима вреда без конкретно доказване на вредата за всяка отделна информация?
Следва ли във всяко обезпечително производство съдът да анализира конкретно и индивидуално доводите и доказателствата за поверителност и възможна вреда по отношение на отделни части от исканите за разкриване данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/13: EMA/AbbVie, facet-document-type-ORD_NP
Правилно ли е приложен критерият за неотложност при налагане на временни мерки в случай на разкриване на предполагаемо поверителна търговска информация?
Изпълнено ли е доказателственото бреме от заявителя по отношение на вероятността за настъпване на сериозни и непоправими вреди при разкриване на съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/10: Lagardère/Éditions Odile Jacob, facet-document-type-ORD_DR
Какви са условията за допускане на спиране на изпълнението в обезпечително производство, включително относно доказването на значителна и непоправима вреда?
Може ли продължаването на административно производство по Регламент № 1049/2001 само по себе си да обоснове наличие на значителна и непоправима вреда, изискваща временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/12: Jurašinović/Съвет, facet-document-type-ARRET
Наличието на задължение Общият съд да поиска и да разгледа документите, по отношение на които е отказан достъп, при упражняване на съдебен контрол върху отказ за достъп по Регламент № 1049/2001.
Възможността институциите да откажат достъп до документ, който не е предварително класифициран като „чувствителен документ“ по смисъла на член 9 от Регламент № 1049/2001, единствено на основание изключенията по член 4 от същия регламент.
Правните последици от това, че документи са предоставени на трети лица извън приложното поле на Регламент № 1049/2001, по отношение на правото на публичен достъп до същите документи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/11: LPN и Финландия/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до всички документи, свързани с производство за установяване на неизпълнение на задължения в досъдебната му фаза, без да извърши конкретно и индивидуално разглеждане на всеки документ, като се позове на обща презумпция за засягане на целите на разследването?
Следва ли член 6, параграф 1, второ изречение от Регламент № 1367/2006 да се тълкува в смисъл, че изключва възможността за прилагане на обща презумпция за отказ на достъп до документи, свързани с разследвания относно възможни нарушения на правото на Съюза?
Задължена ли е Комисията да извърши конкретна проверка за наличие на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на документите, въпреки приложимостта на общата презумпция за защита на целите на разследването?
Допустимо ли е Общият съд да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, когато всички други основания за обжалване са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/13: Thesing и Bloomberg Finance/ЕЦБ, Определение от 6 ноември 2013 г.
Изисква ли се заявленията за встъпване на страни, различни от институциите и държавите членки, да бъдат подадени чрез адвокат съгласно статута и правилника на Съда?
Може ли неправителствена организация, чиято цел е насърчаване достъпа до документи, да се счита за представителна асоциация с пряк интерес в резултата от дело относно достъп до документи на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/11: Съвет/Access Info Europe, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Спазен ли е балансът между правото на по-широк достъп до документи, свързани със законодателната дейност на институциите, и необходимостта от запазване на ефективността на процеса на вземане на решения на институциите?
Допустимо ли е Общият съд да не вземе предвид възможността институцията да откаже достъп до документи въз основа на презумпция, основана на съображения от общ характер?
Правилно ли е Общият съд да изисква доказателства за конкретна и реална опасност от сериозно засягане на процеса на вземане на решения, за да се приложи изключението по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/12: Комисия/EnBW, Заключение от 3 октомври 2013 г.
Грешка при прилагане на правото поради неотчитане на необходимостта от хармонично тълкуване на Регламент № 1049/2001 за гарантиране на пълното действие на разпоредбите от други области.
Грешка при прилагане на правото поради отричане на наличието на обща презумпция, приложима за всички документи от картелно производство.
Неправилно тълкуване на обхвата на защитата на целите на дейностите по разследване.
Неправилно тълкуване на обхвата на защитата на търговските интереси.
Неправилно тълкуване на условията, при които Комисията може да откаже достъп до документ, включително и след приключване на процедурата по вземане на решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/11: LPN и Финландия/Комисия, Заключение от 5 септември 2013 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001
Нарушение на член 6, параграф 1, второ изречение от Регламент № 1367/2006
Нарушение на член 4, параграф 2 in fine от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/11: Съвет/Access Info Europe, Заключение от 16 май 2013 г.
Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд не е претеглил целесъобразно насрещните права и интереси.
Нарушение на съдебната практика на Съда в областта на достъпа до документи, тъй като Общият съд не е взел предвид възможността за позоваване на съображения от общ характер при отказ на достъп до определени категории документи.
Грешка при прилагането на правото, изразяваща се в това, че Общият съд е изискал доказателство за действително засягане на интереса, защитен с изключението по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, не е взел предвид значението на етапа на обсъжданията и чувствителния характер на искания документ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.