Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата за реално използване на спорната марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, за съответните услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно начина, по който Апелативният състав е обосновал решението си за отделните услуги?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за реално използване на спорната марка в Европейския съюз за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита съгласно членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при процедурата по отказ?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001 относно функционалния характер на формата на заявената марка?
Извършено ли е пълно и безпристрастно служебно изследване на фактите, включително относно разпределението на доказателствената тежест, и спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка да се основава на абсолютен мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001, когато формата на продукта е необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на средния потребител при преценката дали формата на продукта е необходима за постигане на технически резултат?
Може ли съществуването на други форми, които позволяват постигането на същия технически резултат, да повлияе върху приложимостта на абсолютния мотив за отказ?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика и принципа на равно третиране при вземане на решение за отказ на регистрация на марка, състояща се от форма на продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Допусната ли е грешка при преценката дали леката стилизация на геометричната форма е достатъчна, за да бъде възприета марката като указание за търговски произход?
Следва ли да се вземат предвид практиката на EUIPO и предходни решения относно регистрацията на подобни фигуративни марки при преценката за отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Притежава ли заявената образна марка, изобразяваща черен триъгълник с една вълнообразна страна, достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика при оценката на отличителната способност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка ProbioDefend и по-ранната марка Defendyl, поради неправилна идентификация на отличителните и доминиращи елементи на марките и изкривяване на визуалното и фонетичното сравнение между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марка на Европейския съюз и следва ли това да бъде демонстрирано за целия съюз или е достатъчно доказване само за една държава членка?
Какви са критериите за достатъчност и приложимост на доказателствата за придобит отличителен характер чрез използване, включително при наличие на специфичен пазар или ограничена териториална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на придобит отличителен характер чрез употреба на марката от гледна точка на полската публика?
Какъв е обхватът на задължението на притежателя на марка на Европейския съюз да докаже придобит отличителен характер чрез употреба на марката на територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за установяване на релевантните факти по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Правилно ли е прието, че между стоките, обхванати от заявения марков знак в класове 9 и 11, и стоките, обхванати от по-ранната марка, няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, и съответно липсва вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.