Марки
Марки
Дело C-337/22: EUIPO/Nowhere, Заключение от 10 април 2025 г.
Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/25: Jacob Cohen Company/EUIPO, Определение от 2 април 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да може да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В какви случаи липсата на конкретни и точни основания и мотиви в искането за допускане на обжалване води до недопускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/25: Jacob Cohen Company/EUIPO, Определение от 2 април 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен пропускът да се посочат ясно и конкретно основанията, правните въпроси и съществените причини за тяхното значение води до недопускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-775/24: Dekoback/EUIPO, Определение от 6 март 2025 г.
Носи ли жалбоподателят задължението да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изисква ли се в искането за допускане на обжалване да бъдат посочени конкретни правни въпроси и основанията за тяхната значимост за правото на ЕС?
Явява ли се недостатъчното излагане на основанията на жалбата и липсата на конкретика относно съществените правни въпроси основание за недопускане на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-775/24: Dekoback/EUIPO, Определение от 6 март 2025 г.
Може ли повдигнатият във въпрос молба въпрос да се счита за от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза въз основа само на общи доводи или позоваване на евентуално противоречие с практиката на Съда или Общия съд?
Изисква ли се конкретно обосноваване на значението на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване при режима на предварително допускане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-776/22: Studio Legale Ughi e Nunziante/EUIPO, Заключение от 27 февруари 2025 г.
Неправилно тълкуване на критерия за независимост на представителя по смисъла на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз
Наличие на непропорционално ограничение на правото на достъп до съд, което противоречи на член 47, първа и втора алинея и на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на ЕС с оглед доказване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика могат да обосноват допускането на обжалване?
Могат ли аргументи, насочени срещу фактическите преценки или общи съображения за правна сигурност, да бъдат достатъчни за приемане на жалба като повдигаща съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно конкретиката и обосновката в искането за допускане на обжалването, свързани с въпросите от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на доказателствата или твърдения за нарушение на съдебната практика, сами по себе си да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Достатъчно ли е общо позоваване на необходимостта от уеднаквяване на съдебната практика или на принципа на правна сигурност, без конкретни причини, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на доказателствата или твърдения за нарушение на съдебната практика сами по себе си да обосноват наличие на съществен правен въпрос, релевантен за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/24: W.B. Studio/EUIPO, Определение от 11 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, с които се оспоряват само фактическите преценки на Общия съд или се твърди противоречие с предходна съдебна практика, да обосноват наличие на съществен правен въпрос по смисъла на посочените критерии?
Явяват ли се общи твърдения за нуждата от уеднаквяване на съдебната практика или за нарушение на правната сигурност достатъчни за приемане, че е налице съществен въпрос по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.