Марки
Марки
Дело C-17/24: CeramTec, Заключение от 6 февруари 2025 г.
1) Трябва ли да се считат за самостоятелни или дори изключващи се основанията за недействителност, които се състоят, от една страна, в регистрация на марка в противоречие с разпоредбите на член 7 [от Регламент № 207/2009], и от друга страна, в недобросъвестност на заявителя към датата на подаване на заявката и са предмет съответно на член 52, параграф 1, буква а) и буква б) [от същия] регламент?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли недобросъвестността на заявителя да се преценява с оглед само на абсолютното основание за отказ на регистрация, посочено в член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент № 207/2009, без да е установено, че заявеният като марка знак се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат?
3) Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че изключва наличието на недобросъвестност на заявителя, който е подал заявка за регистрация на марка с намерението да защити техническо решение, когато след подаването на тази заявка се установи, че няма връзка между въпросното техническо решение и знаците, съставляващи заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/24: Sophienwald/EUIPO, Определение от 3 февруари 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на жалба, за да може да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия позоваването на противоречие със съдебна практика може да обоснове значимостта на въпроса за правото на Съюза?
Достатъчни ли са твърдения за фактически грешки, липса на самостоятелна преценка или нарушение на изискването за мотивиране, ако не са ясно и конкретно обосновани причините за тяхната значимост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/24: Sophienwald/EUIPO, Определение от 3 февруари 2025 г.
Какви са изискванията, на които трябва да отговаря молбата за допускане на обжалване, за да бъде приета за допустима във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли въпроси, свързани с преценката на фактите и доказателствата, да обосноват допускане на обжалване по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/23: EUIPO/Neoperl, Съдебно решение от 23 януари 2025 г.
Превишил ли е Общият съд пределите на своята компетентност, като служебно е разгледал приложимостта на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 4 от същия регламент, въпреки че този въпрос не е бил повдигнат от страните?
Допустимо ли е Общият съд сам да се произнесе по материалноправните условия за абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 и да измени спорното решение, когато апелативният състав не е разгледал този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/24: Peikko Group/EUIPO, Определение от 8 януари 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при обосноваването, че поставените с жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли само твърдяното противоречие с практиката на Съда или допуснати процесуални нарушения да обосноват съществуването на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Допустимо ли е оспорването на фактически преценки на Общия съд да бъде основание за приемане на жалба като съществена за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/24: Peikko Group/EUIPO, Определение от 8 януари 2025 г.
Не е предоставен текст за анализ, поради което не могат да бъдат извлечени правни въпроси. Моля, предоставете съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/24: Penguin Random House/EUIPO, Определение от 19 ноември 2024 г.
Касаторът надлежно ли е обосновал значимостта на повдигнатите с касационната жалба въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на касационната жалба ясно и точно формулирани основания и конкретни причини, които да позволят на Съда да се произнесе по допустимостта?
Достатъчни ли са общите твърдения относно необходимостта от еднакво и последователно тълкуване на понятието „злоупотреба с право“ по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде доказана значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/24: Penguin Random House/EUIPO, Определение от 19 ноември 2024 г.
Изисква ли се молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалването?
Включва ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата предмета на предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/24: Converso/Verla-Pharm Arzneimittel и EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Изисква ли се жалбоподателят да представи конкретни доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Намира ли се в правомощията на Съда да контролира преценката на фактите и доказателствата в този режим на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/24: Converso/Verla-Pharm Arzneimittel и EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка относно сходството на марки, или твърдения за липса или недостатъчност на мотиви да бъдат приети като въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.