Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на СХВП, като се има предвид изискването за кратко и ясно изложение на правните основания в жалбата?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „SEVE TROPHY“ и по-ранните марки „SEVE TROPHY“ и „Seve Ballesteros Trophy“ по отношение на съответните стоки и услуги?
Може ли регистрацията на заявената марка „SEVE TROPHY“ да доведе до неоснователно извличане на полза от отличителния характер или реномето на по-ранните марки, или до тяхното увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се словната марка „KOMPRESSOR PLUS“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 и следва ли поради това да бъде отказана регистрацията ѝ като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се словният знак „KOMPRESSOR PLUS“ описателен за съответните стоки от клас 7 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следователно подлежащ на отказ за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като се твърди, че регистрацията на марките на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ за стоки от клас 3 засяга реномето на по-ранните марки „BOTOX“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при решенията на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като се приеме, че регистрацията на марките BOTOLIST и BOTOCYL трябва да бъде обявена за недействителна поради репутацията на по-ранните марки BOTOX?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при постановяване на обжалваните решения на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се знакът „CHROMA“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Общността?
Следва ли да се вземат предвид по-ранни регистрации на сходни марки или национални регистрации при преценката на заявката за марка на Общността?
Нарушено ли е задължението за служебна проверка на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като не са отчетени предходни регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Wind“ и по-ранната германска фигуративна марка „Wind“ поради сходство на стоките и услугите съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната национална марка, което да обоснове вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на СХВП да бъде отменено поради липса на вероятност от объркване между словната марка „GASOLINE“ и по-ранната фигуративна марка „GAS“?
Спазени ли са процесуалните изисквания при подаване на жалбата пред Общия съд, включително относно краткото изложение на правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между словната марка „GASOLINE“ и по-ранната фигуративна марка „GAS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания при разглеждането на жалбата, включително относно формата и мотивите на решението на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.