Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Какви са последиците по отношение на заличаването на делото и разпределението на разноските при оттегляне на жалбата преди уведомяване на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Директива 89/104 да се тълкува в смисъл, че позволява на притежател на марка, свързана с фармацевтичен продукт — предмет на паралелен внос, да се противопостави на по-нататъшното комерсиализиране на този преопакован продукт, поради факта че върху новата опаковка е посочено като преопаковащо лице не предприятието, което действително е извършило преопаковането на посочения продукт и което разполага с разрешение за това, а предприятието, което притежава разрешението за пускане на пазара на посочения продукт, по чиито указания е извършено преопаковането и което носи отговорност за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „ERGO Group“ и по-ранната словна марка „URGO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка ERGO Group и по-ранната марка URGO?
Правилно ли е определен степента на внимание на релевантните потребители при оценката на вероятността от объркване за стоките от класове 3 и 5?
Допуснати ли са грешки при сравнението на знаците, по-специално при анализа на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, включително по отношение на ролята на елемента „group“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме за доказано реалното използване на по-ранна национална марка, като се позове основно на национално съдебно решение, без да разполага с относимите доказателства, на които се основава това решение?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа по член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 при преценката на доказателствата за реално използване на по-ранната марка, включително при тълкуването на представените фактури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка на Общността „ERGO“ и по-ранната словна марка на Общността „URGO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка ERGO и по-ранната марка URGO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 73 от Регламент № 40/94?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно наличието на риск от объркване между заявената марка OFTAL CUSI и по-ранната марка OPHTAL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ZUFAL“ и по-ранната марка „ZURCAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът относно сходството на стоките и знаците при ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка, съгласно член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Общността „ZUFAL“ и по-ранната словна марка на Общността „ZURCAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Достатъчно ли е ограничаването на стоките, посочени в заявката за марка, за да се изключи вероятността от объркване по отношение на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.