Марки
Марки
Дело C-597/23: Apart/EUIPO, Определение от 2 февруари 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при молба за допускане на обжалване?
Необходима ли е конкретна и ясна обосновка в молбата за допускане на обжалване относно значението на въпроса за правото на Съюза, за да бъде тя уважена?
Достатъчно ли е посочването на евентуално противоречие с практиката на Съда или Общия съд за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/23: Schneider/EUIPO, Определение от 30 януари 2024 г.
Налице ли е задължение за жалбоподателя да посочи конкретна нарушена правна норма или съдебна практика на ЕС и да обоснове правната грешка в оспорваното решение, за да бъде допуснато обжалване?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на обжалването, когато в искането не се съдържат конкретни данни за релевантна правна грешка и връзка с единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/23: Schneider/EUIPO, Определение от 30 януари 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че е повдигнат съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са последиците, ако жалбоподателят не посочи конкретни правни основания, нарушения или противоречия със съдебната практика в искането си за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/22: bonnanwalt/EUIPO, Съдебно решение от 30 януари 2024 г.
Тълкувана ли е неправилно изискването за независимост на адвоката по член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато адвокатът е служител в адвокатска кантора, управлявана от законния представител на клиента – юридическо лице?
Нарушено ли е правото на защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като не е предоставена възможност на страната да смени представителя си преди обявяване на недопустимост поради липса на независим адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/22: bonnanwalt/EUIPO, Съдебно решение от 30 януари 2024 г.
Тълкувано ли е неправилно изискването за независимост на адвоката по член 19, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато адвокатът е нает в адвокатска кантора, чийто собственик и управител е същевременно и законен представител на представляваното юридическо лице?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като не е предоставена възможност на страната да смени своя представител преди обявяване на недопустимост поради липса на независим адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/23: CEDC International/EUIPO, Определение от 25 януари 2024 г.
Какви са изискванията към мотивите в молбата за допускане на обжалване по отношение на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Води ли липсата на конкретни и точни данни или наличието на общи, абстрактни, непълни или противоречиви доводи до недопускане на обжалване?
Автоматично ли се допуска обжалване, когато се повдига въпрос, който не е бил разглеждан от Съда, без да се установи неговото значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/23: CEDC International/EUIPO, Определение от 25 януари 2024 г.
Достатъчно конкретизирани ли са основанията и правните въпроси в искането за допускане на обжалване, така че да се приеме, че жалбата повдига съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходимо ли е даден правен въпрос да бъде изчерпателно разгледан от Съда, за да се приеме, че той е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, или се изискват конкретни доводи за неговата значимост?
Може ли евентуалната липса на мотиви в обжалваното съдебно решение да повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, ако не са представени доводи за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/21: Hewlett Packard Development Company, Съдебно решение от 18 януари 2024 г.
Трябва ли член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 и член 15, параграф 1 от Регламент 2017/1001, разглеждани във връзка с членове 34 и 36 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че не допускат тежестта на доказване на изчерпването на предоставяните от марката на ЕС права да се носи изцяло от ответника по иска за нарушение, когато стоките с тази марка — които нямат никакво означение, позволяващо на третите лица да установят за кой пазар са предназначени тези стоки, и които се разпространяват чрез селективна дистрибуторска мрежа, чиито членове могат да ги препродават само на други членове на тази мрежа или на крайни потребители — са закупени от ответника в Съюза или в ЕИП, след като той е получил уверения от продавачите, че там може законно да се търгува с тези стоки, а притежателят на марката отказва сам да провери това по искане на купувача?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/23: Groupe Canal+/DDR Kultur и EUIPO, Определение от 18 януари 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде счетено, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходима ли е конкретизация на нарушената съдебна практика и подробна аргументация относно значимостта на повдигнатия въпрос, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Достатъчно ли е общото позоваване на нарушение на единството и последователността на правото на ЕС, или е нужно конкретно посочване и анализ на съответните правни въпроси и съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/23: Groupe Canal+/DDR Kultur и EUIPO, Определение от 18 януари 2024 г.
Какви са минималните изисквания към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да може да се прецени дали се повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли позоваването на общи твърдения или на изопачаване на факти да обоснове значимостта на правния въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.