Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на стоките, които са счетени за несходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се правилото по член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд относно отговорността за съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са критериите за определяне на необходими и възстановими съдебни разноски в производство пред Общия съд на Европейския съюз, включително относно допустимото времетраене и почасови ставки за адвокатски услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на опасност от объркване между заявената комбинирана марка „iTEC SkyNex“ и по-ранната словна марка „SKYNET“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и услуги, включително тяхната комплементарност, при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на правото на Европейския съюз относно злоупотребата с право при преценката дали подаденото искане за отмяна на марка е злоупотреба с процедурата?
Следва ли да се приеме, че конкретните факти и поведение на заявителя на искането за отмяна, включително евентуални обидни изказвания, опити за ограничаване на обхвата на искането, множество подадени искания за отмяна и предходни съдебни спорове, представляват злоупотреба с право по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е сериозно използване на по-ранната национална марка за съответните стоки по смисъла на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на идентичността или сходството на стоките и знаците и възприемането им от релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е доказателството за реално използване на по-ранната марка да се основава на едновременно използване на няколко означения?
Може ли частичното използване на по-ранната марка да обоснове запазване на права само за част от стоките или услугите, за които е регистрирана?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на опасност от объркване между заявената образна марка CB и по-ранната словна марка C. B. по отношение на съответните стоки (вина)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разяснението дали релевантната част от португалската публика разбира значението на думата „sky“?
Правилно ли е определена релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите по отношение на идентичност, сходство и допълняемост между услугите, обхванати от по-ранната марка и заявената марка?
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните знаци?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.