Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-172/18: AMS Neve и др., Заключение от 28 март 2019 г.
Когато предприятие, установено и със седалище в държава членка А, е предприело на територията ѝ действия за рекламиране и предлагане за продажба на стоки, носещи идентичен на марка на Европейския съюз знак — чрез уебсайт, предназначен както за търговци, така и за потребители в държава членка Б:
i) компетентен ли е съд за марките на Европейския съюз в държава членка Б да се произнесе по иск за нарушение на права върху марката на Европейския съюз поради рекламирането и предлагането за продажба на стоки на тази територия?
ii) ако не, какви други критерии трябва да вземе предвид този съд за марките на Европейския съюз, за да определи дали е компетентен да се произнесе по иска?
iii) ако отговорът на подточка ii) налага този съд за марките на Европейския съюз да определи дали предприятието е предприело активни действия в държавата членка Б, какви критерии трябва да се вземат предвид, за да се определи дали предприятието е предприело такива активни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/17: Hartwall, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Има ли значение при тълкуването на условието за отличителен характер на марка съгласно член 2 и член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/95 обстоятелството дали е поискана регистрацията на марката като фигуративна или като цветна марка?
Ако квалификацията на марката като цветна или фигуративна марка има значение за преценката на нейния отличителен характер, трябва ли марката да бъде регистрирана в съответствие със заявката като цветна марка, независимо от нейното графично представяне като рисунка, или може да бъде регистрирана само като фигуративна марка?
В случай че е възможно марката, която е представена в заявката като рисунка, да бъде регистрирана като цветна марка, необходимо ли е за регистрацията на марка — която в заявката е представена графично в съответствие с изискваната от практиката на Съда за регистрацията на цветна марка точност (и не става въпрос за регистрация като марка на цвят сам по себе си, който е определен абстрактно, без форма или очертания) — представянето на убедително доказателство за използване, както изисква Националната патентна и регистрационна служба, или представянето на каквото и да е доказателство за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочени ли са конкретни правни основания и конкретни параграфи от обжалваното съдебно решение в жалбата, така че тя да отговаря на изискванията за допустимост съгласно Процедурния правилник на Съда?
Представлява ли оспорването на фактическата преценка относно отличителния характер на марката и вероятността за объркване правен въпрос, който подлежи на контрол от Съда на ЕС при обжалване?
Явява ли се недопустимо искането за регистрация на марката за определени стоки, когато в жалбата се повтарят вече изложени пред Общия съд аргументи, без да се твърдят нови правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Допустимо ли е да се променя предметът на спора на етапа на обжалване пред Съда на ЕС, когато компетентността на този съд е ограничена до проверка на правните изводи по вече повдигнатите основания?
Могат ли да бъдат предмет на контрол от Съда на ЕС фактическите преценки относно вероятността за объркване между марките и отличителния характер на словния елемент на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията за допустимост, предвид липсата на конкретни основания и правни аргументи съгласно Процедурния правилник?
Могат ли да бъдат разглеждани доводи, отнасящи се до разпоредби, които не са били предмет на производството пред Общия съд?
Подлежат ли на контрол от Съда фактическите преценки на Общия съд относно вероятността от объркване между марките, доминиращия и отличителен характер на елементите на марките и концептуалната им прилика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочва ли жалбата конкретни правни грешки в изводите на Общия съд, които да подлежат на контрол от Съда на Европейския съюз?
Попадат ли доводите относно вероятността от объркване между марките в обхвата на правен или фактически контрол при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е повторното излагане на вече представени пред Общия съд аргументи при обжалване и как това се отразява на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/18: Textilis, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Следва ли член 4 от Регламент 2015/2424 да се тълкува в смисъл, че член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от изменения Регламент № 207/2009 е приложим за преценката на недействителността (съгласно член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009), извършвана от съд след влизането в сила на изменението, т.е. след 23 март 2016 г., дори ако става въпрос за иск за обявяване на недействителност, предявен преди тази дата и съответно за регистрирана преди тази дата марка?
Следва ли член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от приложимата редакция на Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада знак, който се състои от двуизмерното изображение на двуизмерен продукт, например плат за мебели, върху който като шарка е поставен въпросният знак?
Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, съгласно какви принципи следва да се тълкува изразът „знаци, които се състоят изключително от формата или друга характеристика, която придава значителна стойност на стоките“ в член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от [изменения Регламент № 207/2009], когато регистрацията обхваща широк спектър от класове стоки и стоки, а знакът може да се поставя върху стоките по различни начини
Следва ли преценката да се направи въз основа на по-обективни/общи критерии, например като се приеме за отправна точка това как изглежда марката и как тя може да бъде поставяна върху различни стоки, т.е. без да се взема под внимание начинът, по който притежателят на марката фактически е поставял или е предвиждал да поставя знака върху различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при класифицирането на по-ранната международна регистрация като триизмерна марка, вместо като фигуративна марка, и повлияло ли е това на сравнителния анализ между дизайна и марката?
Следва ли при сравнителния анализ между оспорвания дизайн и по-ранната марка да се вземат предвид сладките, изобразени в контейнера на дизайна?
Правилно ли е оценено значението на различията между по-ранната марка и оспорвания дизайн, включително доминиращите и отличителни елементи, при анализа на вероятността от объркване?
Нарушени ли са принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания чрез неправилно определяне на правното основание на решението и чрез невземане предвид на националната съдебна практика при оценката на вероятността от объркване по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да извършва нова преценка на фактите и доказателствата, представени пред Общия съд, освен в случай на тяхното изопачаване?
Допустимо ли е в жалбата до Съда да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/17: Groupe Léa Nature/EUIPO, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на по-ранна марка с репутация срещу използване на сходна марка за несходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.