Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-505/17: Groupe Léa Nature/EUIPO, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване пред Съда да се изтъкват нови основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че между заявената марка „SO’BiO ētic“ и по-ранните марки „SO…?“ съществува сходство, което може да доведе до вероятност от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е Съдът да извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Изисква ли се по-висока степен на сходство между марките, за да се приложи защитата на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Какви са критериите за преценка на връзката между марките при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Може ли член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да се използва за удължаване на срока, когато само част от срока (например срокът за разстояние) изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно изчисляването на сроковете и удължаването им към сроковете за жалба по член 72 от Регламент 2017/1001 в областта на интелектуалната собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Следва ли удължаването на срока за обжалване поради изтичането му в неработен ден да се прилага само когато целият срок, включително срокът поради отдалеченост, изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно срока за обжалване по член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд и при обжалвания, подадени съгласно член 72 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Ограничено ли е обжалването пред Съда на Европейския съюз само до правни въпроси, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допустимо ли е преразглеждане на фактическата оценка на Общия съд относно връзката между марките, риска от вреда или неправомерно извличане на предимство, ако не се твърди изопачаване?
Може ли да се установи вреда или неправомерно предимство по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при липса на доказана връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейския съюз, когато се оспорва само фактическата оценка на доказателствата, без да се твърди изопачаване?
Може ли използването на по-късна марка да доведе до неправомерно извличане на полза или вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранната марка при липса на установена връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/17: Pandalis/EUIPO, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални или материалноправни нарушения при преценката дали продуктите „Cystus“ следва да бъдат квалифицирани като „немедицински хранителни добавки“ от клас 30 по Ницската спогодба и дали марката е била реално използвана за тези стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с констатацията, че марката не е била реално използвана за „немедицински хранителни добавки“?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката дали използването на думата „cystus“ върху определени продукти представлява използване на марката в съответствие с основната ѝ функция да указва търговски произход?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в производството пред апелативния състав на EUIPO относно евентуалното наличие на абсолютно основание за отказ на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-698/17: Klement/EUIPO, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Може ли да се приеме, че триизмерната марка е била използвана реално, когато е използвана във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по отношение на триизмерна марка, състояща се от формата на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/17: ÖKO-Test Verlag, Заключение от 17 януари 2019 г.
1) Налице ли е неправомерно използване на индивидуална марка по смисъла на член 9, параграф [2], буква б) от Регламент […] [2017/1001] или на член 5, параграф 1, второ изречение, буква a) от Директива 2008/95, когато:
– индивидуалната марка е поставена върху стока, за която индивидуалната марка не е регистрирана,
– в търговския оборот поставянето на индивидуалната марка от трето лице се възприема като „отличителен знак за качество“, тоест в смисъл, че стоката е произведена и пусната на пазара от трето лице, което не се намира под контрола на притежателя на марката, но притежателят на марката е изпитал тази стока за определени качества и въз основа на това е посочил в отличителния знак за качество определен резултат като оценка,
– и индивидуалната марка е регистрирана по-конкретно за „информиране и консултиране на потребителите при избора на стоки и услуги, по-специално чрез използване на резултати от изпитвания и изследвания, както и чрез оценки за качеството“?
2) Ако Съдът отговори отрицателно на първия въпрос:
Налице ли е неправомерно използване по смисъла на член 9, параграф [2], буква в) от Регламент […] [2017/1001] и на член 5, параграф 2 от Директива 2008/95, ако:
– индивидуалната марка е известна само като описания в точка 1 „отличителен знак за качество“ и
– индивидуалната марка се използва от трето лице като „отличителен знак за качество“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно възприемането на короната като често използван елемент и относно познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.