Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-31/19: Seven/Shenzhen Jiayz Photo Industrial, Определение от 2 юли 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марка, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка или липса на мотиви при оценката на визуалното сходство между марките и прилагането на релевантната съдебна практика?
Може ли да бъде преразгледана фактическата преценка на Общия съд относно вероятността от объркване между марките в отсъствие на твърдение за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/19: Seven/Shenzhen Jiayz Photo Industrial, Определение от 2 юли 2019 г.
Допустимо ли е пред Съда на Европейския съюз да се оспорват фактическите преценки на Общия съд, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Съобразил ли е Общият съд релевантната съдебна практика и правилата при оценката на сходството между марките и вероятността от объркване?
Нарушен ли е принципът на взаимна зависимост на релевантните фактори при преценката на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/18: Constantin Film Produktion/EUIPO, Заключение от 2 юли 2019 г.
Грешки при тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на принципа на добра администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/18: Tulliallan Burlington/EUIPO, Заключение от 26 юни 2019 г.
Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/18: FCA US/EUIPO, Определение от 20 юни 2019 г.
Кои са изискванията за допустимост на жалба в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, включително необходимостта от конкретизиране на правна грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение?
В кои случаи оценката на фактите и доказателствата може да бъде предмет на контрол от Съда на Европейския съюз?
При какви условия нарушението на правата на защита води до отмяна на оспорвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/18: FCA US/EUIPO, Определение от 20 юни 2019 г.
Следва ли да се отменя решение на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост при нарушение на правото на защита?
Допустимо ли е в обжалването да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд, или да се обжалва не решението на Общия съд, а първоначалното решение?
Могат ли основания, свързани с преценка на фактите и доказателствата, да бъдат допуснати при обжалване, ако не се твърди изопачаване на тези факти или доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-820/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател при оценката на дизайни, свързани с електрически управлявани повдигащи колони?
Какво е значението на различните изгледи на дизайна при формиране на общото впечатление у информирания ползвател при нормална употреба?
Отговарят ли разглежданите разлики между сравняваните дизайни на критерия за индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-820/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран потребител по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се вземат предвид естеството на стоките и индустриалния сектор?
Какви критерии следва да се прилагат при преценка на индивидуалния характер на дизайна и кога разликите между сравняваните дизайни са достатъчно съществени, за да породят различно общо впечатление у информирания потребител?
Допуснати ли са процесуални или материалноправни нарушения при тълкуването и прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002 от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 при отчитане на естеството на стоките и индустриалния сектор?
Кои са релевантните критерии при преценката на индивидуалния характер на дизайна и необходимо ли е да се отчитат всички възможни гледни точки към дизайна?
Достатъчни ли са установените разлики между сравняваните дизайни, за да породят различно общо впечатление у информирания ползвател и прилага ли се по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Какви са критериите за определяне на информирания ползвател и индивидуалния характер на промишления дизайн в контекста на електрически управлявани повдигащи колони в мебелната индустрия?
По какъв начин се преценява цялостното впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател, и кои разлики между тях могат да бъдат счетени за съществени?
Следва ли да се прилага по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002 при оценка на индивидуалния характер на промишления дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.