Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-650/17: Royalty Pharma Collection Trust, Заключение от 11 септември 2019 г.
1. Защитен ли е даден продукт с основен патент, който е в сила по смисъла на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009, само когато продуктът е част от обекта на закрила, определен от патентните претенции, и следователно е предоставен на разположение на специалиста в областта като конкретно средство за осъществяване?
2. Следва ли съответно да се приеме, че изискванията по член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 не са изпълнени в достатъчна степен, когато, въпреки че въпросният продукт отговаря на обща функционална дефиниция на категория активни вещества, съдържаща се в патентните претенции, той не е индивидуализиран като конкретно средство за осъществяване, което се извежда от метода, закрилян с основния патент?
3. Следва ли да се приеме, че даден продукт вече не е защитен съгласно член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 с основен патент, който е в сила, когато, въпреки че продуктът е включен във функционална дефиниция, съдържаща се в патентните претенции, той е разработен едва след датата на подаване на заявката за основния патент, като има собствена изобретателска стъпка?
4. Когато единствената активна съставка, която е предмет на [СДЗ, издаден съгласно Регламент № 469/2009], е елемент от клас съединения, които попадат в определението Маркуш в патентна претенция и които формират същинската техническа изобретателска стъпка на патента, достатъчно ли е за целите на член 3, буква а) от [Регламент № 469/2009] след проверка на структурата на съединението то да бъде незабавно разпознато като попадащо в този клас (поради което би било защитено от патента по силата на националното патентно право), или специфичните заместители, необходими за образуване на активната съставка, трябва да са сред онези, които специалист в областта би могъл да изведе при прочита на патентните претенции въз основа на общите си познания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Какви са критериите за доказване на реалното използване на по-ранна марка по смисъла на член 15, параграф 1 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Възможно ли е преценката на фактите и доказателствата да бъде основание за обжалване и при какви условия Съдът контролира тази преценка?
Какви са изискванията към жалбоподателя при твърдение за изопачаване на фактите и доказателствата в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/19: Vitromed/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Налице ли е конкретно посочване на правни основания и аргументи в жалбата, които да обосновават допустимостта ѝ съгласно изискванията на Процедурния правилник на Съда?
Може ли производството по заличаване на по-ранната марка, започнато след решението на Апелативния състав на EUIPO, да има отражение върху правната и фактическа рамка на спора по опозицията?
Подлежат ли на контрол от Съда при обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика и риска от объркване, при липса на твърдения за изопачаване на фактите или доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/19: Vitromed/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Допуска ли се обжалване при липса на установена грешка при прилагане на правото съгласно приложимите разпоредби?
Възможно ли е преразглеждане на преценката на фактите и доказателствата извън случаите на изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/19: Wirecard Technologies/EUIPO, Определение от 10 септември 2019 г.
Установено ли е отклонение от предходната съдебна практика на Общия съд при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, който да обоснове допускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/19: Wirecard Technologies/EUIPO, Определение от 10 септември 2019 г.
Допустимо ли е обжалване, ако жалбоподателят не докаже, че повдигнатият правен въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/19: Lupu/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Отнася ли се изискването за искане за допускане на жалбата до разглеждане по член 170a от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз за всички жалби, подадени след 1 май 2019 г., независимо от датата на постановяване на обжалваното решение?
Води ли липсата на искане за допускане на жалбата до разглеждане до недопустимост на самата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/19: Iceland Foods/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Подлежи ли на обжалване акт, който не води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя, а представлява само подготвителна мярка в рамките на многоетапна процедура?
Отговаря ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд доводи, без да посочва конкретни обжалвани точки от мотивите на съдебния акт, на изискванията на член 168, параграф 1, буква д) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/19: Iceland Foods/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Поражда ли правни последици обжалваният акт, които да засегнат правното положение на жалбоподателя и да обосноват допустимостта на жалбата за обявяване на нищожност?
Отговаря ли жалбата на изискванията за мотивиране, предвидени в член 168, параграф 1, буква д) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.