Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-908/19: European Food/EUIPO, Определение от 18 март 2020 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване по член 58а от Статута на Съда относно доказване на значимостта на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви последствия настъпват, ако в молбата не се докаже значението на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-902/19: Esim Chemicals/EUIPO, Определение от 3 март 2020 г.
Достатъчно конкретизирани и обосновани ли са основанията на жалбата, така че да се приеме, че тя повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за неправилно тълкуване или прилагане на съдебната практика, без съответната конкретика и обосновка, да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на Съюза?
Допустимо ли е с доводи, които по същество оспорват фактическата преценка на Общия съд, да се установи съществен въпрос от значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-902/19: Esim Chemicals/EUIPO, Определение от 3 март 2020 г.
Каква е тежестта на жалбоподателя да докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване, за да се приеме, че тя съдържа достатъчно конкретни и точни данни относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-886/19: Pink Lady America/CPVO, Определение от 3 март 2020 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на жалба срещу решение на Общия съд, за да може Съдът на Европейския съюз да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли аргументи, насочени към нова преценка на фактите и доказателствата, или само твърдение за отклонение от съдебната практика, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Какво се изисква при твърдение, че жалбата повдига нов правен въпрос, за да бъде прието, че той е от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-886/19: Pink Lady America/CPVO, Определение от 3 март 2020 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за конкретизация и обосновка на правния въпрос, така че той да бъде признат за съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърденията за отклонение от съдебната практика или за нов правен въпрос да бъдат достатъчни за допускане на обжалване, ако не са изпълнени всички изисквания за обосновка и конкретизация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/18: Constantin Film Produktion/EUIPO, Съдебно решение от 27 февруари 2020 г.
Нарушено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марка, противоречаща на добрите нрави?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация при разглеждането на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-887/19: Rutzinger-Kurpas/EUIPO, Определение от 11 февруари 2020 г.
Следва ли жалбата да бъде допусната, когато не съдържа ясно и подробно изложени основания и не идентифицира конкретен правен въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли твърдение за грешка при оценката на концептуалната сходство между марки да обоснове съществен правен въпрос по смисъла на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е твърденията за нарушение на принципа на правната сигурност и член 17 от Хартата на основните права да бъдат подкрепени с конкретни обяснения относно същността на нарушението и неговата значимост за правото на ЕС, за да бъде жалбата допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-887/19: Rutzinger-Kurpas/EUIPO, Определение от 11 февруари 2020 г.
Допустимо ли е допускане на жалба, когато жалбоподателят не е конкретизирал кои правни принципи или разпоредби на правото на Съюза са нарушени и не е обосновал защо тези нарушения биха повдигнали съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за фактическа грешка при преценката на концептуалната сходство между марки да обоснове наличие на съществен въпрос по смисъла на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се конкретно и подробно посочване на твърдяно нарушение на принципа на правната сигурност и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и доказване на неговата същественост за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-858/19: NHS/EUIPO, Определение от 6 февруари 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивирането на искането за допускане на обжалване, за да бъде прието, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли доводи, отнасящи се до фактическата преценка на доказателствата или до неправилното прилагане на принципа на взаимозависимост на факторите, да повдигнат съществен правен въпрос относно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.