Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора, евентуалната наситеност на съществуващите форми и общото впечатление, което дизайнът създава у информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се марката WASHTOWER, разглеждана като цяло, описателна за стоките „мебели, а именно шкафове за перални машини или сушилни“, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли марката WASHTOWER, разглеждана като цяло, отличителен характер по отношение на същите стоки, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 2, буква а), подточка iv), както и нарушение на задължението за мотивиране по член 94 от същия регламент, поради неправилна преценка на риска от объркване между спорните марки?
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 5 от същия регламент, поради неправилна преценка относно наличието на известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 1 октомври 2025 г. — Group Pack/EUIPO — Obi Group Sourcing (LUX 1991) (Дело T‑566/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LUX 1991“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „LUX TOOLS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 15, 16 и 50) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Отказ на регистрацията дори при наличието на основание за отказ, ограничено до една част на Съюза (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 17) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията относно доказването на значимостта на повдигнатия въпрос за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика или за недостатъчна мотивировка са достатъчни за допускане на обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за подробно и ясно формулиране и обосноваване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за противоречие с релевантна съдебна практика, изопачаване на факти или оспорване на фактически преценки да бъдат достатъчни основания за приемане на съществен въпрос за правото на ЕС?
Какви са границите и приложното поле на задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и кога евентуално нарушение на това задължение може да обуслови съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.