Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-101/79: Vecchioli/Комисия, Заключение от 18 септември 1980 г.
Решението за освобождаване е неправомерно, тъй като поведението на жалбоподателя представлява недисциплинираност, а не некомпетентност, и следователно е трябвало да бъде приложена дисциплинарната процедура по член 86 от Правилника за длъжностните лица, а не член 51.
Предложението за прилагане на член 51 е направено от неправилен орган, което представлява нарушение на вътрешните правила на Комисията относно разпределението на правомощията на назначаващия орган.
Решението за освобождаване е трябвало да бъде взето от самата Комисия, а не от члена на Комисията, отговарящ за персонала и администрацията.
Решението на Комисията от 5 октомври 1977 г. съдържа общи разпоредби за прилагане на Правилника за длъжностните лица и е прието без необходимата консултация със Съвета на персонала и Комитета по правилника за длъжностните лица, в нарушение на член 110 от Правилника.
Нарушение на правата на защита (правата на жалбоподателя да бъде изслушан и да представи доказателства) както от страна на Дисциплинарния съвет, така и от страна на назначаващия орган.
Нарушение на принципа за безпристрастност, тъй като лицето, взело решението за освобождаване, е участвало и в разглеждането на жалбата по член 90, параграф 2 от Правилника.
Решението за освобождаване се основава на факти, които са ирелевантни, неточни или неправилно тълкувани, и не са взети предвид смекчаващи и състрадателни обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/80: Reichardt/Комисия, Определение от 21 август 1980 г.
При наличие на искане за спиране изпълнението на административно решение, достатъчно ли е установяването на материални и лични неудобства, за да се приеме наличие на непоправима вреда, която да обоснове спешност на временната мярка?
Възможно ли е последващо възстановяване на предходното служебно положение и изплащане на обезщетение да отнеме основанията за допускане на временна мярка при обжалване на административно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/80: Jacobucci/Комисия, Определение от 31 юли 1980 г.
Съществува ли основание за произнасяне по молба за обезпечителни мерки, когато жалбоподателят е оттеглил молбата си в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/80: Carbognani и др./Комисия, Определение от 31 юли 1980 г.
Следва ли да се приеме за необходимо произнасяне по искане за обезпечителни мерки, когато ответната институция е поела ангажимент да не предприема действия по оспорваните актове преди приемане на последващи официални решения, позволяващи упражняване на правото на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/79: Hochstrass/Съд, Заключение от 10 юли 1980 г.
Незаконосъобразност на член 21, параграф 2 от Регламент № 912/78 на Съвета, доколкото той предвижда, че чуждестранната надбавка се предоставя само на длъжностни лица, които не притежават и никога не са притежавали гражданството на държавата, на чиято територия са назначени, с което се нарушава общата забрана за дискриминация на основание гражданство, закрепена в правото на Общността и по-специално в член 7 от Договора за ЕИО и в разпоредбите на Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/79: P./Комисия, Заключение от 10 юли 1980 г.
Незаконосъобразност на условието в член 27 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, тъй като нарушава принципа на равно третиране, като засяга само жени, които са разведени в държава, в която съдът може да вмени вина на една от страните по брака.
Неправилно третиране на жалбоподателката като разведена съпруга, а не като вдовица, тъй като белгийският развод не би бил признат нито в Италия, нито в Германия.
Неправилно тълкуване на съдебното решение от 13 юни 1975 г., тъй като то не съдържа констатация, че жалбоподателката е единствено виновна за развода.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/79: Herber/Комисия, Заключение от 10 юли 1980 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/79: Grassi/Съвет, Съдебно решение от 3 юли 1980 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на периодичен доклад по член 43 от Правилника за длъжностните лица без предварително подаване на жалба по административен ред по член 90 от Правилника?
Съответства ли описанието на длъжностните задължения в периодичния доклад на действителните функции на жалбоподателя и може ли то да го постави в неблагоприятно положение?
Обосновано ли е оценяването на поведението на жалбоподателя в службата и дали липсата на мотиви за тази оценка представлява нарушение?
Обективни ли са общите оценки в периодичния доклад или отразяват лична неприязън към жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.