Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-199/85: Комисия/Италия, Заключение от 13 януари 1987 г.
Неправомерно непубликуване на обявление за обществена поръчка за строителство в Официален вестник на Европейските общности в нарушение на член 12 от Директива 71/305/ЕИО
Неправомерно позоваване на изключенията по член 9, буква б) и буква д) от Директива 71/305/ЕИО от страна на възлагащия орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/83: Комисия/Дания, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с членове 59 и 60 от Договора изискването за наличие на постоянно представителство в Дания за застрахователни дружества от други държави членки, които желаят да предоставят ко-застрахователни услуги като водещи застрахователи?
Допустимо ли е въвеждането на прагове, които ограничават освобождаването от изискванията за установяване и разрешение само до определени ко-застрахователни дейности, и съответства ли това на разпоредбите на членове 59 и 60 от Договора?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за специално разрешение за застрахователни дружества, установени в Дания, и за датски клонове на дружества от други държави членки, които желаят да предоставят услуги в други държави членки, и налице ли е дискриминация при условията за получаване на такова разрешение?
Нарушено ли е задължението за прилагане на принципа на директен ефект и примат на правото на Общността чрез прилагане на националните разпоредби вместо разпоредбите на членове 59 и 60 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/84: Комисия/Германия, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква от застрахователни предприятия, установени в друга държава членка и предоставящи услуги на нейна територия (с изключение на транспортното застраховане, общностното съзастраховане и задължителното застраховане), да бъдат установени и упълномощени на нейната територия?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването водещият застраховател по общностно съзастраховане да бъде установен и упълномощен в държавата членка, на чиято територия се намира рискът?
Съвместимо ли е с правото на Съюза определянето на прекалено високи прагове за рисковете, които могат да бъдат предмет на общностно съзастраховане, с което на практика се изключва предоставянето на тази услуга за рискове под тези прагове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/83: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква от застрахователни предприятия, установени в друга държава членка, да бъдат установени и предварително упълномощени във Франция, за да могат да предоставят услуги по съзастраховане като водещ застраховател?
Съвместимо ли е с правото на Съюза въвеждането на прагове, които ограничават освобождаването от изискванията за установяване и предварително разрешение само до определени съзастрахователни операции, определени по вид или размер на риска?
Спазено ли е задължението за прилагане на принципа на примат и директен ефект на членове 59 и 60 от Договора за ЕИО при прилагането на националното законодателство от френските органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/84: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 4 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с членове 59 и 60 от Договора за ЕИО и Директива 78/473 изискването към водещия застраховател, който желае да предоставя ко-застрахователни услуги в Ирландия, да бъде упълномощен и установен в тази държава членка или да уведоми компетентния министър и да получи неговото съгласие?
Допустимо ли е въвеждането на прагове, които ограничават предоставянето на ко-застрахователни услуги в Ирландия само за договори над определена стойност, съгласно членове 59 и 60 от Договора за ЕИО и Директива 78/473?
Спазени ли са принципът на директен ефект и приматът на правото на Общността при прилагането на националните разпоредби вместо разпоредбите на членове 59 и 60 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 октомври 1986 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването за реципрочност или националност за достъп на граждани на други държави членки до определени професии в областта на туризма, журналистиката и фармацията?
Могат ли административни практики или циркуляри да заместят формалната отмяна или изменение на национални разпоредби, които противоречат на разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на лица и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/85: Комисия/Италия, Заключение от 17 юни 1986 г.
Незаконосъобразност на клаузите за реципрочност в националното законодателство, ограничаващи достъпа на граждани на други държави членки до определени професии.
Недостатъчност на административните циркуляри като средство за преодоляване на несъвместимостта на националното законодателство с правото на Общността и неизпълнение на задължението за формално изменение или отмяна на противоречащите разпоредби.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/85: Комисия/Франция, Съдебно решение от 30 април 1986 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването лекарите и стоматолозите, установени в друга държава членка, да прекратят регистрацията си в тази държава, за да могат да упражняват професията си във Франция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.