всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Свободно движение на хора

Свободно движение на хора

Дело C-10/76: Комисия/Италия, Съдебно решение от 22 септември 1976 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 71/305/ЕИО относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, поради неизвършване в срок на необходимите мерки за транспониране?
Съвместимо ли е ограничаването на приложното поле на националния закон само до процедури чрез ограничена покана за участие с изискванията на Директива 71/305/ЕИО?
Спазени ли са изискванията на член 29 от Директива 71/305/ЕИО относно премахването на процедурата „анонимен плик“ в предвидения срок?
Съответства ли националното законодателство на изискването за публикуване на обявления за обществени поръчки в Официален вестник на Европейските общности, съгласно член 12 от Директива 71/305/ЕИО?
Съдържа ли националното законодателство разпоредбите относно сроковете за получаване на заявления за участие, формата на офертите и задължителното посочване на срок за изпълнение, съгласно членове 14–17 от Директива 71/305/ЕИО?
Включва ли националното законодателство критериите за качествен подбор на участниците, предвидени в членове 20, 24, 25 и 26 от Директива 71/305/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/76: Dona/Mantero, Съдебно решение от 14 юли 1976 г.

Дават ли членове 7, 48 и 59 от Договора право на всички граждани на държавите членки на Общността да предоставят услуги навсякъде в Общността и по-специално имат ли футболистите същото право, когато техните услуги са с характер на възмезден труд?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли това право да бъде противопоставено на правила, приети от спортна федерация, компетентна да контролира футбола на територията на държава членка?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, може ли това право да бъде директно позовавано пред националните съдилища и длъжни ли са последните да го защитават?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-10/76: Комисия/Италия, Заключение от 13 юли 1976 г.

Неизпълнение от Италианската република на задълженията, произтичащи от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 година, относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, поради неприемане в срок на необходимите мерки за транспониране на директивата в националното право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-17/76: Brack/Insurance Officer, Заключение от 13 юли 1976 г.

Трябва ли работник, който е гражданин на държава членка и който е бил подчинен като наето лице на законодателството за социално осигуряване на тази държава членка, да се счита за „работник“ по смисъла на Регламент № 1408/71, дори когато към момента на подаване на искането за обезщетение той е класифициран като „самостоятелно заето лице“ за целите на съответната система, и следователно има ли право, ако се разболее на територията на държава членка, различна от тази, в която пребивава, на парични обезщетения по разпоредбите на този регламент, както ако се беше разболял в държавата си на произход, независимо от противоречащи разпоредби на националното право
Под какво друго основание по член 1, буква а) следва да бъде класифициран ищецът: поради начина, по който се администрира или финансира схемата, по която е бил задължително осигурен, или поради това, че може да се счита за осигурен на доброволна продължаваща основа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Съдебно решение от 13 юли 1976 г.

Дали член 42, параграф 2 от Регламент № 3 на Съвета от 25 септември 1958 година относно социалното осигуряване на работници мигранти, изменен с член 1 от Регламент № 1/64 на Съвета, е валиден и по-специално съвместим ли е този член с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-118/75: Watson и Belmann, Съдебно решение от 7 юли 1976 г.

Дали разпоредбите на член 7 и членове 48—66 от Договора съставляват основни принципи, които създават индивидуални права и имат предимство пред националните разпоредби, които им противоречат?
Дали национални разпоредби, които изискват граждани на други държави членки, ползващи се от разпоредбите на членове 48—66 от Договора, да се регистрират пред властите на тази държава, както и разпоредби, които задължават лицата, предоставящи настаняване на такива чужденци, да уведомят властите за тяхната самоличност, са несъвместими с разпоредбите на Договора, тъй като представляват дискриминация на основание гражданство и ограничават свободното движение на лица в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/76: Dona/Mantero, Заключение от 6 юли 1976 г.

Дали съгласно правото на Общността е допустимо частна спортна организация да изисква притежаването на гражданство на държавата като условие за участие в професионални футболни срещи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Заключение от 6 юли 1976 г.

Дали новият член 42, параграф 2 от Регламент № 3, заменен с Регламент № 1/64, е несъвместим с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора, доколкото неговото действие води до неравенства между работниците, които представляват пречка за свободното движение на лицата в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1500501502
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form