всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Свободно движение на хора

Свободно движение на хора

Дело C-147/87: Zaoui/CRAMIF, Заключение от 9 декември 1987 г.

1. Допуска ли обхватът ratione materiae на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, както е определен в член 4 от него, или на който и да е друг регламент на Общността, по-специално Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в рамките на Общността, предоставянето на добавъчната помощ, изплащана от националния фонд за солидарност
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, допуска ли обхватът ratione personae на посочените регламенти предоставянето на такава помощ на гражданин на трета държава, който е член на семейството на гражданин на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/87: Ministère public/Gauchard, Съдебно решение от 8 декември 1987 г.

Прилага ли се член 52 от Договора за ЕИО и Директиви 68/363/ЕИО и 68/364/ЕИО на Съвета, които прилагат член 52 в областта на дейностите на самостоятелно заети лица в търговията на дребно, към ситуации, които са изцяло вътрешни за една държава членка, като тази на гражданин на държава членка, който никога не е пребивавал или работил в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-323/86: Collini/ONPTS, Заключение от 19 ноември 1987 г.

1. Следва ли правилото срещу припокриване на обезщетения, предвидено в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, да се прилага за всички случаи на неоснователно припокриване на пенсии – тоест за всички случаи, в които е надвишен лимитът, представляван от размера, на който работникът би имал право, ако беше изпълнил всички осигурителни периоди не в различни държави членки, а в тази, чието законодателство му предоставя най-високата пенсия, или това правило се прилага само за случаите, в които лимитът е надвишен поради дублиране на осигурителни периоди?
2. Как следва да се определи корекционният коефициент, предвиден в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, и по-специално, когато само едно от съответните обезщетения е определено съгласно член 46, параграф 1, тоест когато само едно от тях е обезщетение, на което работникът има право по приложимото национално законодателство, без да е необходимо да се вземат предвид, съгласно член 45, осигурителните периоди, изпълнени по законодателството на друга държава членка („независимо“ обезщетение)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-422/85: Mattiazzo, Заключение от 19 ноември 1987 г.

1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, регулираща започването на дейността на кредитните институции, предназначено ли е приемането на спестявания да представлява само стопанска дейност, регулирана като такава от основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители се считат за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции се третира като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в класификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от директивата, да се отнася до инструмент, издаден във всякаква форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки инструмент, който по общ начин разрешава извършването на стопанска дейност, която – като израз на свободата за упражняване на стопанска дейност – вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на директивата, посочени в нейния преамбюл, съвместимо ли е националното законодателство с преследваните от Общността цели, когато ограничава, стеснява или предоставя особен статут на всяко лице, което извършва дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-292/86: Gullung/Conseils de l’ordre des avocats du barreau de Colmar и de Saverne, Заключение от 18 ноември 1987 г.

1) Може ли лице, което е гражданин на две държави членки поради двойно гражданство и което е допуснато до адвокатската професия в една от тези две държави членки, да се позове на Директива 77/249 на Съвета от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя такива услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до адвокатската професия му е отказан от съд на последната държава по причини, свързани с достойнството, доброто име и почтеността
По-общо, ограничава ли посочената директива националния обществен ред?
2) Предполага ли установяването по член 52 от Договора за ЕИО в една държава членка на адвокат, който е гражданин на друга държава членка, членство в адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли да се приеме, че адвокат, който е гражданин на една държава членка и се е установил в друга държава членка, без обаче да е вписан в адвокатска колегия в последната държава, може да се позове на посочената по-горе директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-198/86: Conradi/Direction de la concurrence и des prix des Hauts-de-Seine, Съдебно решение от 12 ноември 1987 г.

Може ли определението за търговия на едро, съдържащо се в член 2, параграф 2 от Директива 64/223/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1964 година относно постигането на свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги по отношение на дейностите в областта на търговията на едро, да бъде противопоставено от частноправен субект пред съдилищата на държава членка с цел да се възпрепятства прилагането спрямо него на национални разпоредби, уреждащи упражняването на дейности в областта на търговията на дребно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/87: Ministère public/Gauchard, Заключение от 27 октомври 1987 г.

Явява ли се френското законодателство относно градоустройствените правила, приложими към търговските помещения, по-специално членове 28—36 от Закона от 27 декември 1973 г., съвместимо с разпоредбите на Договора от Рим и директивите на Европейската икономическа общност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-63/86: Комисия/Италия, Заключение от 22 октомври 1987 г.

Невъзможност нарушение на задълженията да бъде отстранено чрез тълкувателна окръжна
Нарушение на принципа на равно третиране (или недискриминация) по отношение на достъпа до социално жилище и преференциални ипотечни кредити за самостоятелно заети лица, произтичащо от изискването за италианско гражданство, в нарушение на член 52 и член 59 от Договора за ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-222/86: Unectef/Heylens, Съдебно решение от 15 октомври 1987 г.

Изисква ли принципът на свободното движение на работници, установен в член 48 от Договора, когато в държава членка достъпът до професия като наето лице зависи от притежаването на национална диплома или на чуждестранна диплома, призната за еквивалентна, да бъде възможно решение, с което се отказва признаване на еквивалентността на диплома, издадена на работник, гражданин на друга държава членка от тази държава членка, да подлежи на съдебно обжалване, при което неговата законосъобразност съгласно правото на Общността може да бъде преразгледана, и заинтересованото лице да бъде информирано за мотивите на това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/85: Roviello/Landesversicherungsanstalt Schwaben, Заключение от 13 октомври 1987 г.

1) За целите на определяне на правото на пенсия за професионална инвалидност, следва ли точка 15 от раздел C на приложение VI към Регламент № 1408/71, изменен с Регламент № 2000/83, да се тълкува в смисъл, че се взема предвид упражняваната до момента професия на осигуреното лице само когато необходимите за придобиване на това право осигурителни периоди са изцяло придобити при дейности, подлежащи на задължително осигуряване по германското законодателство?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, прилага ли се точка 15 и за осигурителни случаи, настъпили преди влизането в сила на Регламент № 2000/83 (1 юли 1982 г.)?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли от точка 15, че правото на пенсия, което все още не е установено, трябва да бъде ограничено до периода преди датата на влизане в сила на регламента (1 юли 1982 г.)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form