Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1970 г.
1. Следва ли член 14 от Регламент № 22 на Съвета на ЕИО от 4 април 1962 г., съгласно който държавите членки предприемат всички необходими мерки за адаптиране на своите закони, наредби и административни разпоредби така, че разпоредбите на този регламент, освен ако не е предвидено друго, да могат да бъдат ефективно приложени от 1 юли 1962 г., да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат и са длъжни чрез национални правни мерки да уточнят кои стоки подлежат на облагане (член 1 от регламента) и да ги диференцират?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Следва ли член 1 от Регламент № 22 на Съвета, който посочва някои от стоките, изброени в Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че националните законодателства могат да тълкуват термините, с които са описани тези стоки, тъй като термините, използвани в митническата тарифа, по необходимост изискват тълкуване?
3. Ако на втория въпрос се отговори отрицателно:
Следва ли пуешките опашки да се класифицират като гърбове (части от гърбове) или други части от домашни птици по смисъла на член 2 от Регламент № 77 от 22 юли 1962 г. на Комисията на Европейската икономическа общност (с изменението, въведено с член 1 от Регламент № 136 от 31 октомври 1962 г. на Европейската икономическа общност), или те са ядливи карантии по смисъла на член 3 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Какво е съдържанието на понятието „такса с еквивалентен ефект на митническо мито“ по смисъла на членове 9 и 12 от Договора за ЕИО и какъв е обхватът на забраната, предвидена в тези разпоредби, включително по отношение на членове 18, 37 и 95 от Договора за ЕИО, с оглед разграничаването им?
Забранява ли Договорът за ЕИО във всички случаи въвеждането на нова такса върху вноса от всички чужди държави като несъвместима с Договора поради това, че представлява пречка за въвеждането на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Съвместимо ли е с член 16 от Договора за ЕИО налагането от страна на Италианската република на статистическа такса върху стоки, изнасяни към други държави членки?
Допустимо ли е съгласно разпоредбите на регламентите относно общите организации на селскостопанските пазари и член 189 от Договора за ЕИО налагането на статистическа такса върху стоки, внасяни от други държави членки, които попадат в обхвата на тези регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
1. Трябва ли митата или таксите с еквивалентен ефект, посочени в членове 9, 12, 13, 18 и 95 от Договора, да притежават „всички характеристики на такса с фискален характер“ и ограничават ли се тези мита или такси до онези, които осигуряват приходи за държавната хазна или служат за намаляване на нейните тежести, или обхващат по принцип всички, които държава членка налага при внос, независимо от тяхната цел, било то фискална, административна или социална?
2. Определящ ли е характерът на налога или неговият ефект, еквивалентният ефект произтича ли от идентичност на целта или на резултатите от налога и трябва ли резултатите да се оценяват от гледна точка на събраните суми или от гледна точка на тяхното влияние върху свободното движение на стоки?
3. Предполага ли понятието за пречки пред търговията винаги, че наложената такса има дискриминационен или протекционистки ефект и могат ли да съществуват пречки пред търговията при липса на конкуренция от вътрешни продукти?
4. Забранява ли се винаги нова такса, наложена върху вноса от всички чужди държави, като създаваща пречки за постигането на целите, посочени в членове 9 и 18 от Договора, независимо дали тази такса има дискриминационен ефект?
5. Следва ли разграничението, направено в член 37 между монополи, които водят и които не водят до дискриминация между гражданите на държавите членки по отношение на условията за снабдяване и реализация на стоки, да се прави и между митата и таксите, посочени в членове 9 и 12?
6. По-абсолютен ли е характерът на забраната, предвидена в членове 9 и 12, отколкото тази по член 95 и по-специално не се ли правят никакви разграничения в зависимост от това дали наложените мита са по-високи от тези върху вътрешните продукти?
7. Може ли член 12 да се счита за първа стъпка към постигането на целта на членове 9, параграф 1 и 13 и следователно да се тълкува в толкова широк смисъл?
8. При оценката на пречките пред търговията, посочени в членове 9 и 12, трябва ли да се вземат предвид само вредите, понесени от другите държави членки или техните граждани, или трябва да се отчита и вредата, понесена от всички граждани на Общността, включително тези на държавата членка, приела спорната мярка, дори само поради по-голямата конкуренция, на която са изложени от страна на гражданите на други държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Нарушение на член 16 от Договора за ЕИО чрез налагане на статистическа такса върху износа на стоки към други държави членки
Нарушение на Договора и на определени разпоредби от регламентите относно организацията на пазарите, чрез налагане на статистическа такса върху стоки, обхванати от специфични регламенти за общата организация на селскостопанските пазари и внасяни от други държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
1) Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат преки последици в отношенията между държава членка и нейните граждани
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставят ли тези разпоредби пряка и непосредствена защита на частните интереси на отделните лица, което изключва всякаква дискреция от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или тези разпоредби имат за непосредствен и единствен предмет защитата на обществения интерес на държавите членки в рамките на Общността и целят преди всичко, пряко и единствено, административната дейност да съответства на тези интереси, като в този случай трябва да се приеме, че по отношение на собствените си граждани всяка държава членка запазва правомощието да налага ограничения върху вноса и че разглежданото законодателство на Договора не засяга съществуването на това правомощие, а само упражняването му в съответствие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
Нарушение на задължението за премахване на митата върху износа и таксите с еквивалентен ефект между държавите членки, предвидено в член 16 от Договора за ЕИО, чрез продължаване на прилагането на прогресивния данък върху износа на произведения на изкуството към други държави членки.
Недопустимост на позоваване на член 36 от Договора за ЕИО като основание за запазване на този данък, тъй като той не представлява допустима мярка за защита на националното културно наследство по смисъла на тази разпоредба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.