Външни отношения
Външни отношения
Дело C-399/06: Hassan и Ayadi/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 3 декември 2009 г.
Следва ли Общият съд да упражни пълен съдебен контрол за законосъобразността на регламент на Съвета на Европейския съюз, с който се прилагат резолюции на Съвета за сигурност на ООН, с оглед на основните права, гарантирани от правния ред на Европейския съюз, а не само с оглед на jus cogens?
Съвместимо ли е ограничаването на правото на собственост чрез мерки за замразяване на средства с изискванията за защита на основните права по правото на Европейския съюз, когато не са предоставени процесуални гаранции на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/06: Ayadi/Съвет, Съдебно решение от 3 декември 2009 г.
Допуснато ли е нарушение на основните права на жалбоподателите, като Общият съд е отказал да извърши цялостен контрол за съвместимостта на спорния регламент с основните права, гарантирани от правния ред на Европейския съюз, и се е ограничил само до контрол за съответствие с jus cogens?
Обосновано ли е ограничението на правото на собственост на жалбоподателите, наложено чрез мерките за замразяване на средства по спорния регламент, при липса на гаранции за защита на техните права на защита и ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Компетентността за сключване на споразуменията, изменящи списъците със специфични задължения по GATS, изключителна ли е за Общността или споделена с държавите членки?
Кои са подходящите правни основания от Договора за акта на Общността относно сключването на споразумения, които засягат търговията с услуги, включително чувствителни сектори и транспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/08: Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия, Заключение от 29 октомври 2009 г.
Грешка при прилагане на правото по отношение на липсата на компетентност на Първоинстанционния съд да се произнесе по исканията за възстановяване на платените от жалбоподателите антидъмпингови мита и по акцесорните искания
Грешки при прилагане на правото при тълкуването и при прилагането на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/08: Bekleyen, Заключение от 29 октомври 2009 г.
Трябва ли член 7, втора алинея от Решение № 1/80 […] да се тълкува в смисъл, че на правото на достъп до пазара на труда и на съответното право на пребиваване в приемащата държава членка след приключване на професионално обучение може да се прави позоваване и когато родено в приемащата държава дете, което впоследствие се връща със семейството си в общата им държава на произход, се връща самò като пълнолетно лице в съответната държава членка с цел започване на курс на професионално обучение, като към този момент са изминали десет години от окончателното напускане на държавата членка от неговите родители, турски граждани, които в миналото са работили като заети лица в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/08: Brita, Заключение от 29 октомври 2009 г.
1) Трябва ли на вносителя на стока с произход от Западния бряг на река Йордан да се предостави преференциално третиране при всички случаи, дори ако е представен само формален сертификат за произход от Израел, като се има предвид фактът, че съгласно две релевантни споразумения — а именно [Споразумението за асоцииране ЕО—Израел] и [Споразумението за асоцииране ЕО—ООП] — е предвидено преференциално третиране за стоките с произход от територията на Държавата Израел и съответно от Западния бряг на река Йордан?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
2) Обвързани ли са митническите органи на държава членка по силата на [Споразумението ЕО—Израел] по отношение на вносител, който иска да ползва преференциално третиране за внесена в Общността стока, от издаден от израелските власти сертификат за произход — и процедурата по проверка на доказателството за произход по член 32 от Протокол № 4 от [Споразумението ЕО—Израел] не е започнала — при условие че митническите органи нямат друго съмнение относно произхода на стоката освен съмнението, че стоката произхожда от територия, която само се намира под израелски контрол, по-конкретно съгласно [Израелско-палестинското споразумение], и доколкото не е проведена някоя от процедурите по член 33 от Протокол № 4 към [Споразумението ЕО—Израел]?
При отрицателен отговор на втория въпрос:
3) Оправомощени ли са митническите органи на държавата вносител — когато въз основа на искането за проверка на доказателството за произход по член 32, параграф 2 от Протокол № 4 към [Споразумението ЕО—Израел] израелските власти потвърждават (единствено), че съответните продукти са произведени на територия, намираща се под израелска митническа юрисдикция, и следователно са с произход от Израел, и когато последвалата потвърждението покана от митническите органи в държавата вносител за предоставяне на по-подробни разяснения остава без отговор от израелските власти — да откажат преференциално третиране само и изключително на това основание, по-конкретно без допълнително да вземат предвид какъв е действителният произход на стоките?
При отрицателен отговор на третия въпрос:
4) Оправомощени ли са митническите органи да откажат преференциално третиране по силата на [Споразумението ЕО—Израел] на основание, че — както междувременно е установено — стоките са с произход от Западния бряг на река Йордан, или преференциалното третиране трябва да се предостави и за стоки с такъв произход, най-малкото докато не е проведена процедура за уреждане на спорове по член 33 от Протокол № 4 към [Споразумението ЕО—Израел] във връзка с тълкуването на използваното в споразумението понятие „територия на Държавата Израел“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/09: Toprak и Oguz, Определение от 2 октомври 2009 г.
Приложимо ли е обединяване на производства поради свързаност на предмета съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/09: Oguz, Определение от 2 октомври 2009 г.
Приложими ли са условията за съединяване на дела по член 43 от процедурния правилник на Съда на Европейския съюз при наличие на идентичен или сходен предмет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/08: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че обсъждането относно тълкуването на последното изречение на член 2, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 384/96 е ирелевантно за случая и не е разгледал този въпрос?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че нарушението на член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96, свързано с неспазването на срока за представяне на становища, не е могло да засегне правото на защита на жалбоподателя и не води до отмяна на спорния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/07: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато в решението на Съвета не е посочено правното му основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.