Ограничителни мерки
Ограничителни мерки
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя делото му да бъде разгледано в разумен срок от тунизийските власти и извършил ли е Съветът необходимите проверки относно спазването на това право при подновяване на ограничителните мерки?
Разполагал ли е Съветът с достатъчно факти, за да поднови включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, и длъжен ли е бил да извърши допълнителни проверки относно етапа и движението на съдебното производство срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за отмяна на Решение 2019/135, като се има предвид спирането на сроковете за обжалване поради молба за правна помощ?
Допустимо ли е искането за отмяна на Решение 2020/117, като се има предвид датата на съобщаването му и спазването на сроковете за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съответстват ли новите доказателства и обстоятелства към момента на приемане на спорните ограничителни мерки на изискванията за достатъчна фактическа обосновка и липса на явна грешка в преценката от страна на Съвета?
Доказано ли е наличието на сериозна и непоправима вреда, която би обосновала спешност за допускане на исканата обезпечителна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията за предоставяне на временни мерки при ограничителни действия на институциите на Европейския съюз – в частност, достатъчни ли са приложените доводи и доказателства за изпълнение на изискванията за prima facie обоснованост и неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Извършена ли е злоупотреба с власт и нарушени ли са принципите на добра администрация, сила на пресъдено нещо, правна сигурност и правото на ефективни правни средства за защита при повторното включване и оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението на Съвета по член 266 ДФЕС да изпълни отменителното съдебно решение чрез отстраняване на установените нередности или заличаване на името на жалбоподателя от списъците?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и принципът на пропорционалност, чрез оставянето на името му в списъците?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез третиране на жалбоподателя по същия начин като други лица, включени в списъците, въпреки различията в обстоятелствата им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли измененията на критериите за включване в списъците на ограничителните мерки, въведени с Решение 2013/497 и Регламент № 971/2013, на принципа на пропорционалност и имат ли валидно правно основание?
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципите на правна сигурност, ne bis in idem и сила на пресъдено нещо чрез приемането на новите критерии за включване?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт, като е приел измененията с цел да заобиколи предходно съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането на измененията и при новото им включване в списъците?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на доброто име, както и принципът на пропорционалност, чрез новото им включване в списъците?
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Съвета при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, сила на пресъдено нещо, ne bis in idem и принципът на недопускане на дискриминация при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на res judicata, правната сигурност, оправданите правни очаквания и правото на ефективна съдебна защита чрез повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита, правото на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните мерки?
Представлява ли повторното включване на жалбоподателя неоправдано и непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на добра репутация и свободата на стопанска инициатива?
Явяват ли се член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012 незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност, доколкото позволяват налагане на ограничителни мерки без връзка с ядрено разпространение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез повторното включване на жалбоподателя в списъка на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки, след съдебно решение за отмяна на първоначалното включване?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до доказателствата и документите, послужили за приемане на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и на правото на собственост?
Могат ли мотивите и диспозитивът на предходно съдебно решение да обвързват институциите при повторно приемане на ограничителни мерки спрямо същото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснал ли е Съветът грешка при преценката, като е включил името на North Drilling Co. в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, без достатъчно доказателства за подкрепа на иранското правителство или участие в дейности, свързани с ядрената програма?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на спорните актове?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на спорните актове?
Правилно ли е тълкувано и приложено релевантното право на Съюза при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез приемането на спорните актове?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е включването на North Drilling Co. в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, само въз основа на дялово участие от страна на образувание, което оказва финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответства ли включването на North Drilling Co. в списъка на ограничителните мерки на критериите за подкрепа на чувствителните ядрени дейности на Иран, свързани с разпространението на ядрени оръжия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.