Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните ограничителни мерки спрямо жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за прозрачност и равнопоставеност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Достатъчно и конкретно ли е мотивирано решението за включване на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в незаконното използване или търговия с природни ресурси в Демократична република Конго, което обосновава прилагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на изискванията за зачитане на основните права и принципа на пропорционалност съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на обхвата на критерия по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, действащи в сектори, които осигуряват съществен доход на правителството на Руската федерация“?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите по член 2, параграф 1, букви a), d) и g) (модифициран) за поддържане на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и общите конституционни традиции на държавите членки?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за претърпяна неимуществени вреди от жалбоподателя вследствие на приемането на оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан при приемането на последващото решение за запазване на неговото име в списъците?
Достатъчно ли е доказано основанието за запазване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки и извършено ли е неправилно преценяване на фактите?
Допустимо ли е използването на публично достъпни документи като доказателства при съдебния контрол върху ограничителните мерки?
Изпълнила ли е Съветът задължението си за актуализирана преценка при преразглеждане на ограничителните мерки и допустимо ли е позоваване на предходни доказателства при липса на промяна в обстоятелствата?
Изисква ли се материалната или финансовата подкрепа за руските лица с правомощия за вземане на решения да бъде значителна по количество или качество и необходимо ли е доказване на връзка между тази подкрепа и анексията на Крим или дестабилизацията на Украйна?
Включват ли се висшите длъжностни лица в понятието „лица с правомощия за вземане на решения“ и „правителство на Руската федерация“ по смисъла на ограничителните мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на правото на личен живот, правото на собственост и правото на свободно движение в Съюза и спазена ли е принципът на пропорционалност?
Представлява ли санкцията за неизпълнение на задължението за уведомяване и сътрудничество с националните органи по отношение на замразените средства ограничителна мярка по смисъла на режима на санкции?
Доказано ли е настъпването на реална и сигурна вреда, включително накърняване на доброто име, която да обоснове извъндоговорната отговорност на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за включване на лица, асоциирани с лица, подлежащи на ограничителни мерки, с принципа на правната сигурност и целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Нарушено ли е правото да бъде изслушан по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците въз основа на критерия за асоцииране?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, спрямо целите на Общата външна политика и политика на сигурност на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени условията за прилагане на критерия за „асоцииране“ по отношение на жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с принципа на пропорционалност и с неговите основни права, включително правото на собственост и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно основания за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради асоцииране с VEB.RF?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с принципа на пропорционалност и с основните му права, включително правото на собственост и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Загубил ли е предмет спорът вследствие на премахването на името на жалбоподателя от списъците с ограничителни мерки?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Необходимо ли е националният регулаторен орган да вземе предвид всички цели, посочени в член 3 от Директива 2018/1972, при налагане на задължение за достъп до активи на пасивната инфраструктура по член 72?
С какви условия трябва да бъде обвързано налагането на такова задължение с оглед на критериите за устойчив конкурентен пазар и интерес на крайните ползватели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съществува ли основателна причина, която да оправдае подаването на декларация за злополука след изтичането на предвидения в член 73 от Правилника за длъжностните лица срок от десет работни дни?
Правилно ли е приложено понятието за „основателна причина“ при отхвърлянето на декларацията за злополука като просрочена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.