Замърсяване
Замърсяване
Дело C-384/97: Комисия/Гърция, Заключение от 28 октомври 1999 г.
Неизпълнение на задължението за установяване на програми, включващи качествени цели и определящи срокове за тяхното изпълнение, с цел намаляване на замърсяването на водите от 99 опасни вещества, посочени в първата тире на Списък II към Директива 76/464/ЕИО.
Неизпълнение на задължението за подлагане на изпускания във водите, които могат да съдържат някое от тези вещества, на предварително разрешение, издадено от компетентния орган, определящо емисионни стандарти въз основа на качествените цели, установени в тези програми.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/97: Van Rooij, Съдебно решение от 29 септември 1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като обхващащо утаяването на замърсен пара върху повърхностни води
Има ли значение в това отношение разстоянието, от което парата се утаява върху повърхностните води?
Обхваща ли понятието „изпускане“ пара, която първо се утаява върху земя и покриви и след това достига до повърхностните води чрез дъждовен канал, независимо дали този канал принадлежи на съответното предприятие или на жилищни или други сгради
Има ли значение за отговора на този въпрос дали замърсената пара достига до повърхностните води чрез дъждовния канал на съответното предприятие или чрез този на трето лице?
Ако на въпроси 1 и/или 2 се отговори отрицателно, допустимо ли е националното законодателство да придаде различно, по-широко значение на понятието „изпускане“, отколкото това в директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/97: Nederhoff, Съдебно решение от 29 септември 1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като включващо и замърсяването от значими източници, включително множество и дифузни източници, посочени в член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО на Съвета от 12 юни 1986 година относно пределни стойности и целеви показатели за качеството за изпускания на определени опасни вещества, включени в Списък I от приложението към Директива 76/464?
Следва ли изразът „значими източници ... (включително множество и дифузни източници)“ по член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО да се тълкува като включващ изпускането на креозот от дървени колове, поставени във водна повърхност, когато замърсяването, причинено от това вещество, е възможно да се припише на определено лице?
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО да се тълкува като включващо поставянето от лице във водна повърхност на дървени колове, обработени с креозот?
Позволява ли Директива 76/464/ЕИО държавите членки да обвържат разрешаването на изпускане с допълнителни изисквания, които не са предвидени в тази директива, с цел защита на водната среда на Общността от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, като например задължението да се проучат или изберат алтернативни решения, които имат по-малко въздействие върху околната среда, дори ако това може да доведе до невъзможност или изключителност на предоставянето на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/98: Комисия/Италия, Заключение от 23 септември 1999 г.
Неизпълнение от Италианската република на задълженията по Директива 95/21/ЕО и Договора за ЕО поради неизпълнение на задължението за приемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в националното право в определения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/97: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Изисква ли се съгласието на Европейския парламент за сключването на споразумения с трети държави, които имат важни бюджетни последици за Общността, и имаше ли такова изискване по отношение на споразумението за рибарство между Европейската общност и Ислямска република Мавритания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС), като се има предвид, че Съветът не е изложил мотиви относно промяната на правното основание, предложено от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/97: Комисия/Германия, Заключение от 10 юни 1999 г.
Член 10 от Директива 76/464/ЕИО позволява на държавите членки да приемат по-строги мерки от предвидените в директивата, поради което Федерална република Германия не е длъжна да установи програми и качествени цели по член 7, тъй като вече е въвела лимитни стойности за емисии, които представляват по-строга мярка.
Неизпълнението, вменено на Федерална република Германия, е резултат от бездействието на Комисията, която не е изпълнила задължението си по член 6 от директивата да определи общностни лимитни стойности за съответните вещества.
Германското законодателство в областта на водите изпълнява изискванията на член 7 от Директива 76/464/ЕИО, тъй като съществуващите закони, наредби и планове представляват програми по смисъла на тази разпоредба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/97: The Queen/Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Standley и др., Съдебно решение от 29 април 1999 г.
Следва ли член 2, буква ж), член 3, параграф 1 и приложение I към Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година относно опазването на водите от замърсяване, причинено от нитрати с произход от селското стопанство, да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби налагат задължение да се картографират сладководните повърхностни води като „води, засегнати от замърсяване“, и съответно, в съответствие с член 3, параграф 2 от Директивата, да се определят всички известни земеделски площи, от които има отток към такива води и които допринасят за замърсяването, като „уязвими зони“, когато тези води съдържат по-висока концентрация на нитрати от 50 mg/l и когато съответната държава членка установи, че изпускането на азотни съединения с произход от селското стопанство „допринася съществено“ за тази обща концентрация на нитрати?
Дали прегледът на поставените въпроси разкрива нещо, което да поставя под съмнение валидността на Директива 91/676?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/96: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 22 април 1999 г.
Съвместимо ли е със задълженията по Директива 80/778/ЕИО системното използване на механизма на поемане на ангажименти от водоснабдителните дружества без ясно определени в националното законодателство условия за тяхното приемане?
Осигурява ли британското законодателство ефективна съдебна защита на лицата, чиито права произтичат от Директива 80/778/ЕИО, когато са приети ангажименти от водоснабдителните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/97: Комисия/Франция, Съдебно решение от 18 март 1999 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да класифицира достатъчно голяма част от естуара на Сена като специална защитена зона по смисъла на Директива 79/409/ЕИО?
Осигурила ли е Френската република на създадената през 1990 г. специална защитена зона в естуара на Сена адекватен правен режим на защита, съответстващ на изискванията на Директива 79/409/ЕИО?
Взела ли е Френската република необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията на птиците в естуара на Сена, включително по отношение на изграждането на завод за титаногипс, съгласно член 4, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО и член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/97: Парламент/Съвет, Заключение от 11 март 1999 г.
Неправилен избор на правно основание за приемането на обжалвания регламент, с което се нарушава второто изречение на член 228, параграф 3 от Договора за ЕО
Липса на мотиви относно избора на правно основание, с което се нарушава член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.