Конюнктурна политика
Конюнктурна политика
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.
1. Дали Регламент № 974/71 и № 1013/71, последният изменен с Регламент № 2887/71, позволяват на държавите членки да приемат нормативни актове със законна сила, които определят конкретни критерии относно приложимостта или неприложимостта на компенсаторните суми към договори, сключени преди 19 декември 1971 г., с цел да се даде ефект на условието в член 4, параграф 2 от Регламент № 1013/71?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съответства ли член 20 на италианския закон на условията на посоченото условие?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, дали условието е напълно ефективно само по себе си и следователно трябва да се тълкува като оставящо на съдилищата на държавите членки да решават във всеки отделен случай дали договорът е изпълнен при условията, към които то се отнася?
4. Дали позоваването в условието на изпълнението на договора се отнася до изпълнението от страна на вносителя на задължението да плати цената съгласно условията на договора?
5. Когато плащането на цената се извършва посредством неотменяем акредитив, следва ли договорът да се счита за изпълнен на датата на уведомяването на продавача за откриването на акредитива в негова полза или на датата, на която цената действително е изплатена на него?
6. Като се има предвид, че компенсаторните суми могат да се изменят във времето в зависимост от промените в обменните курсове, коя дата следва да се използва като референтна при отделните търговски сделки за определяне дали са изпълнени условията, изисквани от правото на Общността за прилагане на компенсаторни суми, за определяне на техния размер и за евентуалното им изменение; по-специално, трябва ли да се вземе предвид датата на вноса или износа на стоките, датата на плащане на цената или друг момент във времето?
7. При условие че се докаже фактическото съществуване на описаната от ищеца ситуация, имала ли е италианската Amministrazione delle Finanze законно право да събира компенсаторни суми, докато тази ситуация е продължавала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.
Неправилно или неправомерно прилагане на Регламент № 1608/74 от страна на Комисията, довело до възникване на извъндоговорна отговорност на Общността и претърпени вреди от страна на жалбоподателите вследствие на отказа за освобождаване от паричните компенсаторни суми по договори, сключени след 15 март 1976 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
1. За целите на прилагането на член 4а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 974/71, таксата върху вноса на макарони, спагети и подобни продукти (паста) следва ли да се счита за съставена само от променливия компонент или от променливия компонент плюс фиксирания компонент, и двата предвидени в Регламент № 160/66?
2. Ако таксата върху вноса се състои само от променливия компонент, може ли Италия законно да прилага паричната компенсаторна сума, предвидена в Регламентите № 974/71, 648/73 и 143/73 и състояща се в такса от 3 365 лири на 100 кг от съответния продукт (вж. Регламент № 2102/73/ЕИО, част 8, тарифен номер 19.03) при износ на паста към държавите членки и към трети страни, извършен по време, когато таксите върху основния селскостопански продукт – твърда пшеница – (представляваща променливия компонент, свързан с пастата) са били нула и, във всеки случай, ако таксата върху вноса на основния селскостопански продукт е по-голяма от нула, може ли паричната компенсаторна сума при износ да бъде по-висока от тази такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.
1. Дали правилата на конкуренцията, предвидени в членове 85 и 86 от Договора, са приложими към производството и търговията със захар, която е селскостопански продукт, обхванат от обща организация на пазара по смисъла на член 42 от Договора и Регламент № 1009/67
2. Дали практиките на европейските производители на захар, които се изразяват в координирани действия за защита на националните пазари и ограничаване на конкуренцията, представляват нарушение на член 85, параграф 1 от Договора
3. Дали националните регулации, по-специално италианските мерки за контрол на вноса и цените на захарта, изключват приложимостта на правилата на конкуренцията на Общността и освобождават производителите от отговорност за координирани практики
4. Дали злоупотребата с господстващо положение от страна на определени производители и маркетингови организации, изразяваща се в натиск върху търговците и ограничаване на свободната търговия, представлява нарушение на член 86 от Договора
5. Дали координираните действия при търговете за износни субсидии за захар към трети страни нарушават член 85, параграф 1 от Договора, като засягат конкуренцията и търговията между държавите членки
6. Какви са критериите за определяне и намаляване на наложените глоби за установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.
1. За целите на прилагането на член 4а, параграф 2 от Регламент № 509/73, следва ли да се счита, че таксата върху внасяната паста се състои само от променливия компонент или от променливия компонент плюс фиксирания компонент, и двата предвидени в Регламент № 160/66?
2. Ако таксата върху вноса по въпрос 1 по-горе се състои само от променливия компонент, може ли Италия законно да прилага паричната компенсаторна сума, предвидена в Регламенти № 974/71, 648/73 и 1463/73 и състояща се в такса от 3365 лири на 100 кг от съответния продукт (вж. Регламент (ЕИО) № 2102/73, част 8, Общ митнически тарифен номер 19.03) при износ на паста към държавите членки и към трети страни, извършен през времето, когато таксите върху основния селскостопански продукт — твърда пшеница (представляваща променливия компонент, свързан с пастата) са били нулеви и, във всеки случай, ако таксата върху вноса на основния селскостопански продукт е била по-голяма от нула, може ли паричната компенсаторна сума при износа да бъде по-висока от тази такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
Дали и до каква степен общностна система за ценообразуване, установена в рамките на обща организация на пазара съгласно Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 г. относно общата организация на пазара на зърнени култури и Регламент № 136/66/ЕИО на Съвета от 22 септември 1966 г. относно създаването на обща организация на пазара на масла и мазнини, изключва национална система за контрол на цените?
Дали принципът на свободно движение на стоки в рамките на общия пазар и произтичащата от него забрана за изолиране на националните пазари по начин, който възпрепятства осъществяването на единен пазар, са основни принципи на правния ред на Общността, пораждащи индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават, ако са нарушени от държавите членки?
Дали член 30 от Договора, който забранява количествени ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект, се прилага по отношение на национални мерки за контрол на цените в секторите, обхванати от Регламент № 120/67 и Регламент № 136/66?
Дали съгласно втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора, във връзка с член 5 и Регламенти № 120/67 и № 136/66, е допустимо държавите членки да приемат в областта на контрола на цените разпоредби, които водят до дискриминация между производители или потребители в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. До каква степен, ако изобщо, съгласно правото на Общността, държавите членки запазват правомощията да приемат законодателство относно цените на селскостопански продукти, за които е установена обща организация на пазара, и по-специално да приемат законодателство относно цените на зърнени култури, за които се прилага Регламент № 120/67/ЕИО, и на брашно, произведено от маслодайни семена, за което се прилага Регламент № 136/66/ЕИО?
2. Дали принципът на свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар и „съответната забрана за изолиране на националните пазари“ създават лични права в полза на частни лица, които националните съдилища на държавите членки трябва да защитават?
3. Какъв е ефектът от изискването в член 40, параграф 3 от Договора, че общата организация на пазара „изключва всякаква дискриминация между производителите или потребителите в рамките на Общността“, по отношение на националното законодателство за контрол на цените?
4. Дали контролът на цените, като този, наложен с Декрет № 425, представлява количествени ограничения върху вноса, забранени от член 30 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Следва ли понятието „такса върху внасяните продукти“ от трети страни, посочено в член 4а, параграф 2 от Регламент № 974/71, изменен с Регламент № 509/73, по отношение на продуктите, посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71, чиято цена зависи от цената на продуктите, обхванати от интервенционните механизми в рамките на общата организация на селскостопанските пазари, да се разбира като състояща се само от променливия компонент, предназначен да отчита цените на основните продукти, или като състояща се както от променливия компонент, така и от фиксирания компонент, предназначен за защита на преработвателната промишленост?
В случай че на първия въпрос, буква а), се даде утвърдителен отговор, следва ли, като се има предвид, че няма компенсаторна сума за царевицата като основен продукт, едновременното прилагане на компенсаторни суми с различни ставки към амилоидни продукти, чиято цена зависи от тази на царевицата, да се счита за съвместимо с разпоредбите на член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71, уточнени от четвъртия и последния съображения на същия регламент, и с принципите, уреждащи нормалните конкурентни условия между гражданите на различните държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
Дали е допустимо при определяне на компенсаторните суми, приложими към производни продукти, да се взема предвид фиксираният компонент на митото, наложено върху вноса от трети страни, в случай че не се прилага такова мито към износа на съответния основен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.