Помощи, предоставяни от държавите

Извършила ли е Комисията пълна и правилна оценка на всички предоставени помощи на групата Lufthansa, включително възможността разглежданата мярка да бъде използвана от други дружества в групата, и предотвратен ли е рискът от свръхкомпенсиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги чрез предоставянето на помощта само на Austrian Airlines?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и извършена ли е точна оценка на вредите и размера на помощта, включително по отношение на пропорционалността и евентуалното кумулиране с други помощи?
Била ли е Комисията длъжна да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения и нарушени процесуални права на жалбоподателите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради това, че Комисията не е открила официалната разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е идентифицирана оспорваната мярка в решението на Комисията?
Съществували ли са сериозни затруднения при предварителната проверка, които да изискват откриване на официалната разследваща процедура?
Разбрала ли е Комисията основните елементи на жалбата и извършила ли е надлежна проверка на оспорваната мярка?
Изследвала ли е Комисията всички предоставени от жалбоподателите доказателства и информация в рамките на административната процедура?
Явява ли се продължителността на предварителната проверка индикация за сериозни затруднения, които да обосновават откриване на официалната разследваща процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Длъжна ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, когато съществуват сериозни затруднения при предварителната преценка дали дадена мярка представлява държавна помощ?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите лица при приемането на решението, с което се установява, че не е налице държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Критерият за определяне на фактора „n“, състоящ се от броя на местата в Европейския парламент, разпределени на всяка държава членка, не е подходящ да отрази платежоспособността на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за целите на определяне на възпиращи и пропорционални санкции.
Релевантността на критерий, основан на брутния вътрешен продукт на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за определяне на размера на санкциите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Pitruzzella

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Липса на компетентност на Европейската комисия да приеме спорното решение, тъй като правото на Съюза не е приложимо към положение, предхождащо присъединяването на Румъния към Европейския съюз
Неправилна правна квалификация на присъденото от арбитражния съд обезщетение като „предимство“ и „държавна помощ“ по смисъла на член 107 ДФЕС
Недопустимост на жалбата за отмяна поради несъвместимост на арбитражното производство с правото на Съюза (основание по насрещната жалба)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Szpunar

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 9 юни 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Германски пазар на въздушния транспорт — Гарантиран от Германия държавен заем в полза на Condor Flugdienst във връзка с пандемията от COVID‑19 — Решение да не се повдигат възражения — Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие — Член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС — Определяне на вредата — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране — Запазване на последиците на решението“ По дело T‑665/20 Ryanair DAC, установена в Суордс (Ирландия), представлявана от E. Vahida, F.‑C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Flynn, F. Tomat, и V. Bottka, ответник, подпомагана от Федерална република Германия, представлявана от J. Möller, R. Kanitz и P.‑L. Krüger, от Френска република, представлявана от E. de Moustier и P. Dodeller, и от Condor Flugdienst GmbH, установена в Келстербах (Германия), представлявана от A. Birnstiel и S. Blazek, адвокати, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 2795 final на Комисията от 26 април 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID‑19 на Condor Flugdienst. ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Aл. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и M. Stancu, съдии, секретар: I. Pollalis, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 18 март 2021 г., постанови настоящото Решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Подлежи ли информацията, която вече е била третирана като поверителна спрямо встъпили страни в първоинстанционното производство, на запазване на същия режим на поверителност и във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз?
Налице ли е основание държавите членки, които са встъпили страни, да получат само неповерителна версия на жалбата, когато се иска поверително третиране на определена информация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Pitruzzella

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Допустимо ли е запазването на поверително третиране на определена информация спрямо страна, която е встъпила в производството, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Следва ли на встъпилата страна да бъде връчена само неповерителната версия на процесуалния документ, в който поверителната информация е заличена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Pitruzzella

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Неправилно тълкуване на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 659/1999, като е прието, че след предварителното разглеждане са съществували сериозни затруднения по отношение на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар и че Комисията е трябвало да започне официалната процедура по разследване.
Нарушение на задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Предстои добавяне