Концентрация между предприятия

Следва ли размерът на възстановимите съдебни разноски да се определя само въз основа на направените и необходимите разходи за производството или могат да се прилагат национални процесуални принципи за по-щедро възнаграждение?
В каква степен и при какви условия възнагражденията на повече от един адвокат и разходите за икономически експерти са възстановими като необходими разноски по делото?
Може ли ДДС, платен върху възстановимите разноски, да се възстановява, когато получателят е регистриран по ДДС и има право на данъчен кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Определения

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите относно потенциалната конкуренция на пазара на платена телевизия в Германия?
Съвместимо ли е с член 6, параграф 2 от Регламент № 4064/89 одобряването на концентрация в първа фаза чрез приемане на ангажименти, когато конкуренционният проблем не е лесно идентифицируем и не може лесно да бъде отстранен?
Достатъчни ли са приетите от Комисията ангажименти, за да разсеят сериозните съмнения относно съвместимостта на уведомяваната концентрация с общия пазар?
Налице ли е процесуална нередовност поради неприлагане на процедурата по член 6, параграф 1, буква в) от Регламент № 4064/89?
Ограничени ли са недопустимо правата на трети лица да участват в процедурата поради начина на приемане и изменение на ангажиментите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане концентрация на националните органи по член 9 от Регламент № 4064/89, когато концентрацията има ефекти извън територията на съответната държава членка?
Разполага ли Комисията само с изключително право да препраща концентрация на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар, и спазен ли е принципът на добра администрация при упражняване на тази преценка?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 препращането на концентрацията към националните органи без конкретно посочване на засегнатите пазари в диспозитива на решението (т.нар. „бланково препращане“)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението за препращане на концентрацията към националните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане на националните органи сливане, чиито последици надхвърлят границите на една държава членка?
Съвместимо ли е с член 9 от Регламент № 4064/89 и с принципа на добра администрация Комисията да препраща сливане на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 решението на Комисията, когато съдържа т.нар. „бланкова препратка“ към националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспореното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Картели | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Съдебни решения

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме ангажименти, предложени от страните по концентрацията след изтичането на предвидения триседмичен срок по време на първата фаза на производството?
Допусната ли е правна грешка от страна на Комисията, като е одобрила концентрацията на първа фаза, без да открие втора фаза на разследване, при положение че ангажиментите не отстраняват ясно всички сериозни съмнения относно съвместимостта на концентрацията с общия пазар?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката си, като е приела, че предложените ангажименти са достатъчни да преодолеят конкуренционните проблеми, породени от концентрацията?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид дали номиналната цена на придобиването на Moulinex и предоставената от френската държава финансова помощ не водят до засилване на позицията на SEB на съответните пазари в ущърб на конкурентите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Картели | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Достатъчни ли са поетите от SEB ангажименти в първата фаза на производството, за да се разсеят всички сериозни съмнения относно съвместимостта на концентрацията с общия пазар, или Комисията е следвало да открие втората фаза?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид и да приеме съществени изменения на ангажиментите, предложени от страните по концентрацията след изтичане на триседмичния срок по член 18 от Регламент № 447/98?
Съвместимо ли е частичното препращане на разглеждането на концентрацията към френските национални органи с принципите и условията на член 9 от Регламент № 4064/89, включително по отношение на риска от фрагментиране на оценката и ефективността на наложените ангажименти?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението за препращане към националните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказ на достъп до преписката по делото?
Съществуват ли съществени хоризонтални или вертикални антиконкурентни ефекти вследствие на модифицираното с поетите ангажименти сливане?
Може ли да се приеме, че модифицираното сливане поражда предвидими конгломератни антиконкурентни ефекти, които да обосноват забрана на концентрацията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Допустимо ли е Комисията да спре автоматично четиримесечния срок по член 10, параграф 3 от Регламент № 4064/89 при искане за информация към страните по концентрацията?
Правилно ли е Комисията да използва икономически анализ, основан на ниска ценова еластичност на търсенето и лоялност към марката, за да обоснове създаването или засилването на господстващо положение?
Допустимо ли е Комисията да основава заключенията си за господстващо положение на анализ на икономическата мощ на обединеното предприятие на европейско равнище, когато релевантните пазари са определени като национални?
Правилно ли е оценена структурата на конкуренцията на ниво дистрибутори (търговци на едро) и способността им да оказват конкурентен натиск върху обединеното предприятие?
Може ли Комисията да се позовава на пълния продуктов асортимент и разнообразие от марки на обединеното предприятие като решаващ фактор за господстващо положение, без да докаже, че този асортимент реално се предлага на всеки национален пазар?
Следва ли Комисията да включи интегрираните продажби на компоненти за табла на конкурентите ABB и Siemens при изчисляване на пазарните им дялове?
Правилно ли е анализирано въздействието на концентрацията върху датските и италианските пазари за компоненти за табла?
Спазени ли са правата на защита на Schneider, като в изявлението за възраженията ясно са посочени всички основания за несъвместимост на концентрацията, особено по отношение на френските пазари?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Явява ли се решението за разделяне на предприятията незаконосъобразно поради това, че е основано на предходно решение за несъвместимост на концентрацията, което впоследствие е било отменено?
Съдържа ли решението за разделяне на предприятията самостоятелни пороци, свързани с процесуални нарушения, липса на мотиви, липса на териториална компетентност, нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 4064/89, неспазване на принципа на добра администрация или явни грешки в преценката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.