Фитосанитарно законодателство
Фитосанитарно законодателство
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Наличието на prima facie основателност на твърденията за поверителност при искане за обезпечителни мерки по отношение на публикуване на информация от EFSA
Достатъчността на конкретизация и доказателствена обосновка на твърденията за поверителност в искането за обезпечителни мерки
Тълкуването на разпоредбите на член 63 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 относно обхвата на поверителната информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Отговаря ли разглежданата информация на критериите за поверителност по член 63 от Регламент № 1107/2009 и обосновано ли е твърдението, че разкриването ѝ би накърнило търговските интереси на жалбоподателите?
Могат ли принципите на еднакво приложение на правото на ЕС и на пропорционалност да обосноват предоставяне на обезпечителни мерки в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са критериите за определяне на сериозността на твърдяната финансова вреда във връзка с допускане на обезпечение при спор за неподновяване на одобрение на активно вещество по силно регулирани пазари?
Как следва да се извърши съпоставяне на интереса на икономическия оператор и общественото здраве при наличие на празноти в научните данни относно риска за здравето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Кои са критериите за определяне на сериозността на твърдяната финансова вреда в рамките на обезпечително производство на строго регулиран пазар?
Как следва да се извърши съпоставянето между икономическите интереси на оператора и императивните съображения за защита на общественото здраве при наличие на научна несигурност относно риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) да публикува заключения, приети в рамките на процедура по преразглеждане на одобрението на активно вещество съгласно член 21 от Регламент № 1107/2009, при липса на изрична правна основа за това?
Нарушава ли публикуването на спорното заключение от ЕОБХ правилото за поверителност по член 63 от Регламент № 1107/2009 и основното право на опазване на професионалната тайна?
Може ли публикуването на заключението на ЕОБХ да бъде опорочено поради злоупотреба с власт, явна грешка в преценката, нарушение на правото на защита, на принципа на добра администрация или на принципа на защита на оправданите правни очаквания, когато се твърди, че заключението се основава на непълна или невярна информация и не са взети предвид забележките на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 21 ноември 2018 година(*) [Текст, поправен с определение от 7 юни 2019 г.] „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с първото разрешение за пускане на пазара на активното вещество глифозат — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 — По-висш обществен интерес — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 — Директива 91/414/ЕИО“ По дело T‑545/11 RENV Stichting Greenpeace Nederland, установено в Амстердам (Нидерландия), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), установено в Брюксел (Белгия), за които се явяват B. Kloostra и A. van den Biesen, адвокати, жалбоподатели, подпомагани от: Кралство Швеция, за което се явяват A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg и F. Bergius, в качеството на представители, встъпила страна, срещу Европейска комисия, за която се явяват A. Buchet, P. Ondrůšek и L. Pignataro-Nolin, в качеството на представители, ответник, подпомагана от: Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и D. Klebs, в качеството на представители, European Chemical Industry Council (Cefic), установено в Брюксел, Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), установена в Брюксел, за които се явяват I. Antypas и D. Waelbroeck, адвокати, CropLife International AISBL (CLI), установено в Брюксел, за което се явяват R. Cana, E. Mullier, адвокати, и D. Abrahams, barrister, CropLife America Inc., установено във Вашингтон (Съединени щати), National Association of Manufacturers of the United ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допуска ли се поверително третиране на заключение на ЕОБХ или само на информация, предоставена от заинтересованите страни и включена в него?
Съдържа ли публикуването на информация от ЕОБХ достатъчно увреждане на търговските интереси, което да оправдае обезпечителни мерки по член 63 от Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допуска ли се поверително третиране на заключения, изготвени от ЕОБХ по член 63 от Регламент № 1107/2009 и член 13, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 844/2012?
Какви са изискванията за конкретизация и доказване на поверителния характер и евентуалната вреда при искане за обезпечителни мерки във връзка с публикуване на информация от ЕОБХ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Какви са изискванията за доказване на неотложност и значителна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки в контекста на строго регулиран пазар като този за продукти за растителна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.