Парични мерки в областта на земеделието
Парични мерки в областта на земеделието
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Дали Регламент № 974/71 на Съвета и Регламентите № 1013/71, № 1014/71 и № 548/72 на Комисията са невалидни, доколкото предвиждат налагането на компенсаторни суми върху вноса на млечни продукти от България, и по-специално дали Съветът е имал право да приеме Регламент № 974/71 на основание член 103, параграф 2 от Договора за ЕИО и да се основава на съотношението DM/US долар при определянето на компенсаторните суми
2. Дали налагането на компенсаторни суми по Регламент № 974/71 върху вноса от трети страни е било допустимо от гледна точка на правото на Общността към 24 март 1972 г.
3. Дали разпоредбите на член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71 предоставят достатъчно определена основа за определянето на компенсаторните суми от страна на Комисията
4. Дали има основания да се счита, че налагането на компенсаторна сума от 45,50 DM на 100 кг българско овче сирене на 24 март 1972 г. е незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Нарушени ли са разпоредбите на Регламенти № 1586/69 и № 1432/70 и произтича ли от това неправомерно определяне на субсидиите за внос на пшеница от трети страни във Франция след девалвацията на френския франк?
Създава ли се дискриминация между френските вносители и мелничари и техните еквиваленти в други държави членки чрез начина на определяне на субсидиите и нарушава ли това член 40 от Договора?
Създава ли се дискриминация спрямо френските вносители в сравнение с германските и нидерландските износители поради различното третиране при определяне на компенсационните суми след валутни промени?
Възниква ли отговорност на Общността за обезщетение дори при липса на неправомерност, когато засегнатите лица са претърпели „необичайна и специална вреда“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправомерност на регламентите на Комисията, с които се определят субсидиите за внос на зърнени продукти, и искане за обезщетение за причинени вреди съгласно член 215, втора алинея от Договора за ЕИО
Искане за отмяна на решението на Комисията, изразено в писмото от 26 февруари 1971 г., с което се отхвърлят жалбите на жалбоподателите
Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да се произнесе по жалбите за обезщетение
Искане за отмяна на националния сертификат за внос и на решението за освобождаване, издадени от френските органи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва регламент на институция на Европейската общност, когато е засегнато единствено поради принадлежността си към абстрактно определена категория лица, а не като адресат на акт, който го засяга пряко и индивидуално?
Налице ли е бездействие на Комисията по смисъла на член 175 от Договора за ЕИО, когато тя е взела становище по искането на жалбоподателя в рамките на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Недопустимост на иска за отмяна поради правния характер на обжалвания акт
Недопустимост на иска за установяване на бездействие поради правния характер на исканата мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Неприемливост на иска за обезщетение, основан на твърдяната незаконосъобразност на регламент на Комисията, поради заобикаляне на ограниченията за допустимост на жалби за отмяна по член 173 от Договора
Неприемливост на иска за обезщетение поради наличието на алтернативно средство за защита чрез обжалване пред националните съдилища и отправяне на преюдициално запитване по член 177 от Договора
Неприемливост на исканията за отмяна на национални административни актове, издадени във връзка с прилагането на оспорваните регламенти
Неприемливост на исканията за отмяна на отказа на Комисията за обезщетение и на мълчаливия отказ (или бездействие) на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Явяват ли се нищожни решенията на Комисията от 30 октомври 1969 г. (69/375/ЕИО), 31 октомври 1969 г. (69/377/ЕИО), 3 ноември 1969 г. (69/392/ЕИО) и 17 ноември 1969 г. (69/410/ЕИО), с които се разрешават защитни мерки в областта на селското стопанство в полза на Федерална република Германия, доколкото разрешават на федералното правителство поради ревалоризацията на германската марка да налага компенсаторна такса върху селскостопански продукти, поради това че член 226 от Договора, на който се основават, не е приложим в областта на селското стопанство, с оглед на специалните защитни клаузи, предвидени в регламентите относно организацията на селскостопанските пазари, и на регламенти на Съвета № 804/68 от 27 юни 1968 г. и № 653/68 от 30 май 1968 г.?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, нищожни ли са посочените решения, тъй като „фактическите условия за прилагането на член 226 от Договора за ЕИО не са били изпълнени“ или защото „Комисията не е изпълнила или не е изпълнила достатъчно задължението си да изложи мотиви, което й е вменено с член 190 от Договора за ЕИО“?
В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, нищожни ли са посочените решения, доколкото са им придали обратно действие за периода преди тяхното публикуване в Официален вестник на Европейските общности?
Явява ли се нищожно решението на Комисията от 17 ноември 1969 г., доколкото удължава разрешението след 7 декември 1969 г.?
В светлината на отговора на първия въпрос, има ли необходимост от отговор на петия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Може ли заявлението за анулиране по смисъла на член 7 от Регламент № 1134/68 да се отнася само до цялото количество, останало неизползвано към датата на подаване на заявлението, или може да се отнася и до част от това количество, или до количества, вече внесени или изнесени между 4 август 1968 г. и датата на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Задължително ли е заявлението за анулиране да се отнася до цялата сума, която остава неизпълнена към 4 август 1968 г. от квотата, за която се отнася предварителното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.