Парични мерки в областта на земеделието
Парични мерки в областта на земеделието
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Следва ли понятието „такса върху внасяните продукти“ от трети страни, посочено в член 4а, параграф 2 от Регламент № 974/71, изменен с Регламент № 509/73, по отношение на продуктите, посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71, чиято цена зависи от цената на продуктите, обхванати от интервенционните механизми в рамките на общата организация на селскостопанските пазари, да се разбира като състояща се само от променливия компонент, предназначен да отчита цените на основните продукти, или като състояща се както от променливия компонент, така и от фиксирания компонент, предназначен за защита на преработвателната промишленост?
В случай че на първия въпрос, буква а), се даде утвърдителен отговор, следва ли, като се има предвид, че няма компенсаторна сума за царевицата като основен продукт, едновременното прилагане на компенсаторни суми с различни ставки към амилоидни продукти, чиято цена зависи от тази на царевицата, да се счита за съвместимо с разпоредбите на член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71, уточнени от четвъртия и последния съображения на същия регламент, и с принципите, уреждащи нормалните конкурентни условия между гражданите на различните държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
Дали е допустимо при определяне на компенсаторните суми, приложими към производни продукти, да се взема предвид фиксираният компонент на митото, наложено върху вноса от трети страни, в случай че не се прилага такова мито към износа на съответния основен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Дали Регламент № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г. е валиден, доколкото разрешава начисляването на компенсаторни суми при внос от трети държави?
Дали размерът от 19,20 DM за 1000 kg, определен в приложение I към Регламент № 2122/71 за вноса на обикновена пшеница от трети държави, е в съответствие с условията, предвидени в член 2 от Регламент № 974/71?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Явява ли се Регламент № 974/71 на Съвета валиден акт, приет на основание член 103 от Договора за ЕИО
2. Отговаря ли компенсаторната сума от 19,20 DM на метричен тон, определена от Комисията в приложение I към Регламент № 2122/71/ЕИО от 1 октомври 1971 г., за обикновена пшеница от трети страни, на условията на член 2 от Регламент № 974/71/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Длъжна ли е Комисията да определи компенсаторни суми за всички продукти, изброени в член 1, параграф 2 от Регламент № 974/71, включително за продукти, преработени от ечемик?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация поради това, че Комисията не е определила компенсаторни суми за износ на продукти, преработени от ечемик, в сравнение с износителите от други държави членки и с германски износители на други продукти, обхванати от компенсаторната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Дали Регламент № 974/71 на Съвета е валиден, доколкото разрешава начисляването на компенсаторни суми в търговията между държавите членки?
Дали разрешението за начисляване на компенсаторни суми е било вече невалидно към 16 май 1972 г. — датата на разглеждания в главното производство внос — по силата на член 8, параграф 2 от Регламент № 974/71?
Следва ли членове 5 и 107 от Договора, както и приетата от Съвета и представителите на правителствата на държавите членки на 22 март 1971 г. резолюция относно поетапното създаване на икономически и паричен съюз, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки към момента на разглеждания внос да „освободят своите валутни курсове“, тоест да преминат към плаващи валутни курсове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
1. Дали Регламент № 974/71 е валиден, доколкото разрешава начисляването на компенсаторни суми върху вноса от трети държави?
2. Дали валидността на Регламент № 974/71 може да бъде поставена под въпрос на основание, че единственият критерий, възприет за определяне на компенсаторните суми, е обменният курс между германската марка и американския долар?
3. Дали валидността на Регламент № 974/71 и на регламентите за неговото прилагане може да бъде поставена под въпрос на основание, че спорната компенсаторна сума, заедно с митото, надвишава общия размер на обвързаното мито за тарифна позиция 04.04 по Общото споразумение за митата и търговията (GATT)?
4. Дали разрешението за начисляване на компенсаторни суми е било вече невалидно на 15 март 1972 г. — датата на разглеждания внос — с оглед на член 8, параграф 2 от Регламент № 974/71?
5. Следва ли членове 5 и 107 от Договора, както и резолюцията, приета от Съвета и представителите на правителствата на държавите членки на 22 март 1971 г. относно поетапното създаване на икономически и паричен съюз, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки към момента на разглеждания внос да „освобождават своите обменни курсове“, т.е. да преминават към плаващи валути?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
1. Дали Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 година относно определени мерки на конюнктурна политика, които трябва да се приемат в селското стопанство вследствие на временното разширяване на границите на колебание на валутите на някои държави членки, е валиден, доколкото предвижда изчисляване и начисляване на компенсаторни суми при внос на млечни продукти от България?
2. Дали към 24 март 1972 г., датата на искането за митническо освобождаване, ответникът по главното производство е бил все още оправомощен, при правилното прилагане на правото на Общността, да наложи компенсаторна сума при търговията с трети страни?
3. Дали член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71 представлява достатъчно точна правна основа за определяне на компенсаторните суми и дали размерът от 45,50 DM, начислен съгласно Регламент № 548/72 на Комисията при разглеждания внос, произтича от прилагането на принципите, съдържащи се в този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Дали Регламент № 974/71 е валиден, доколкото разрешава събирането на компенсаторни суми при внос от трети страни
2. Дали Регламент № 974/71 е валиден, доколкото разрешава събирането на компенсаторни суми в рамките на Общността
3. Дали валидността на Регламент № 974/71 е засегната поради това, че определянето на компенсаторните суми по отношение на трети страни се основава изключително на промените в обменния курс на тези държави членки, които са упълномощени да ги събират, спрямо долара
4. Дали Регламент № 974/71 и последващите регламенти за неговото прилагане, издадени от Комисията, са валидни, доколкото разрешават събирането на компенсаторни суми при търговия с трети страни с Ементалер и Грюер сирене, които, заедно с митото, надвишават максималните консолидирани ставки за митата по ГАТТ
5. Дали правомощието, съдържащо се в Регламент № 974/71 за събиране на компенсаторни суми към момента на вноса (т.е. на 15 март 1972 г. или 16 май 1972 г.), вече не е било в сила, било защото държавите членки отново са прилагали международните правила за границите на колебания около официалния паритет, било защото е било установено, най-късно след Вашингтонската конференция от 18 декември 1971 г., че държавите членки няма да се върнат към старите паритети
6. Дали към момента на вноса (т.е. на 15 март или 16 май 1972 г.) на държавите членки е било забранено да пуснат валутите си да плават, било по силата на член 107 от Договора за ЕИО, било поради решението на Съвета от 22 март 1971 г. относно постепенното осъществяване на Икономическия и паричен съюз, или по силата на член 5 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
Неправомерно неизпълнение на задължение от страна на Комисията да включи продуктите, преработени от ечемик, в списъка на продуктите, за които се отпускат компенсаторни суми, в нарушение на член 7 от Регламент № 974/71 на Съвета
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, установен в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, чрез временното изключване на продуктите, преработени от ечемик, от режима на компенсаторните суми
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.