Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело C-416/09: Cristal Union, Определение от 19 март 2010 г.
Налице ли е основание за заличаване на делата от регистъра на Съда поради отпадане на предмета на преюдициалните запитвания вследствие на приемането на нов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/09: Vermandoise Industries, Определение от 19 март 2010 г.
Може ли производството по преюдициално запитване да бъде прекратено поради липса на предмет след промяна на приложимото право чрез нов регламент на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/09: SAFBA, Определение от 19 март 2010 г.
Обединени ли са условията за съединяване на дела с идентичен предмет по реда на член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли да бъде разпоредено заличаване на дела от регистъра на Съда, когато националната юрисдикция заяви, че преюдициалните въпроси са загубили предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/09: Sucrerie Bourdon, Определение от 19 март 2010 г.
Приложими ли са правните основания за съединяване и прекратяване на производства по преюдициални въпроси при обстоятелства на отпадане на предмета им вследствие на нови нормативни актове?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските след заличаване на делата от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/09: Lesaffre Frères, Определение от 19 март 2010 г.
Отразява ли се приемането на Регламент (ЕО) № 1193/2009 върху релевантността на предварително поставените преюдициални въпроси относно валидността на Регламент (ЕО) № 164/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Съвместима ли е с Директива 2004/35 национална уредба, която презумира причинно-следствена връзка между оператори и замърсяване въз основа на близост и използвани вещества, без да се установява виновно поведение?
Допустимо ли е компетентният орган да изменя вече определени и изпълнявани мерки за отстраняване на екологични щети, при какви условия и следва ли да се изслушат засегнатите оператори и собственици на земи?
Може ли националната уредба да поставя упражняването на правото на ползване на земи от операторите в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, дори ако мерките не засягат пряко съответните земи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Противоречат ли националните разпоредби, които възлагат задължения за възстановяване на оператори само поради близостта им до замърсена зона без предварително установена причинно-следствена връзка и индивидуална оценка на приноса им, на принципа „замърсителят плаща“ и Директива 2004/35?
Може ли компетентният орган по Директива 2004/35 да изменя съществено вече одобрени мерки за възстановяване без нова оценка на икономическите, екологичните и здравните ефекти и без да изслуша засегнатите оператори?
Допустимо ли е да се обвързва използването на имоти със задълження за изпълнение на възстановителни дейности, когато тези имоти вече са били рекултивирани или не са били замърсени, при условията на Директива 2004/35?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/08: ENI, Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Допустимо ли е компетентният орган да изменя съществено мерките за отстраняване на екологични щети, които вече са определени и изпълнявани след състезателна процедура със съответните оператори, без предварително да е извършил оценка на разходите и ползите и без консултации с операторите?
Допустимо ли е компетентният орган да налага мерки за отстраняване на екологични щети служебно, без да е преценил специфичните условия на обекта, съотношението между разходите и ползите, възможните странични щети и необходимото време за изпълнение?
Съвместимо ли е с правото на Съюза упражняването на правото на операторите да използват своите земи да бъде поставено в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, които не се отнасят до тези земи, тъй като те вече са били предмет на оздравяване или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/10: Ragt Semences, Определение от 2 март 2010 г.
Приложими ли са основанията и процедурите, предвидени в член 20 и 34 от Регламент (ЕО) № 1829/2003, член 12 и 23 от Директива 2001/18/ЕО и член 53 и 54 от Регламент (ЕО) № 178/2002, при регулиране на генетично модифицирани храни и фуражи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/10: Syndicat des établissements des semences agrées pour les semences de maïs (SEPROMA), Определение от 2 март 2010 г.
Допустимо ли е съединяване на дела пред Съда на Европейския съюз, когато те са свързани по предмет, съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.