Определения
Определения
Дело C-362/24: MHCS/EUIPO и Lidl Stiftung, Определение от 2 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране и обосноваване на въпрос, който се твърди като съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Кои аргументи и доказателства се считат за недостатъчни при претендиране на противоречие със съдебната практика или нарушение на основни права, що се касае до допускането на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
В каква степен жалбоподателят трябва да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да може съдът да прецени наличието на съществен правен въпрос?
Достатъчно ли е направеното от жалбоподателя тълкуване относно критериите за словесно описание на марка, за да се установи наличие на твърдяна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
При какви обстоятелства твърдението за противоречие със съдебната практика може да бъде прието за съществено за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Каква е необходимата степен на яснота и конкретика в изложените основания и обяснения относно твърдените правни грешки, за да може да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/24: Achmea Schadeverzekeringen, Определение от 2 октомври 2024 г.
Отговаря ли College voor de Rechten van de Mens на критериите за „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС, по-специално на изискването за задължителна юрисдикция?
Могат ли решенията на College voor de Rechten van de Mens да бъдат квалифицирани като съдебни решения, които пораждат задължителни правни последици за страните и съдилищата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/24: Cofidis Magyarországi Fióktelepe, Определение от 1 октомври 2024 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато не е налице необходима връзка между конкретния спор и разпоредбите на правото на Европейския съюз, чието тълкуване се иска?
Отговаря ли направеното преюдициално запитване на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда, включително относно излагането на достатъчно фактически обстоятелства и приложима национална правна уредба?
Необходимо ли е мотивиране на нуждата от тълкуване на правото на Съюза във връзка с принципа на ефективност и защитата на правата на потребителите по Директива 93/13/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/24: Cofidis Magyarországi Fióktelepe, Определение от 1 октомври 2024 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато спорът може да бъде разрешен само въз основа на националното право и липсва необходимост от тълкуване на правото на Съюза?
Съответства ли преюдициалното запитване на изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда по отношение на представянето на фактически и правни обстоятелства, както и необходимостта от тълкуване на конкретни разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/23: SmartSport Reisen, Определение от 30 септември 2024 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване?
Кой определя разноските на страните по главното производство и подлежат ли на възстановяване разноските на другите участници по производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-778/22: Flightright, Определение от 27 септември 2024 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при липса на информация относно развитието на главното производство и след оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски във висящо производство с преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/23: Benediktinerabtei Ettal, Определение от 27 септември 2024 г.
Какви са последиците за съдебното производство след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/24: Комисия/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Следва ли KLM да се счита за притежаваща пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдае допускането ѝ да встъпи в производството?
Може ли изходът от делото да промени правното положение на KLM, като се има предвид възможността тя да бъде считана за бенефициент на спорната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.