Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли правен интерес за жалбоподателя да иска отмяна на антидъмпинговия регламент, след като срокът на действие на митата е изтекъл по време на съдебното производство?
Може ли жалбоподателят да се позовава на споразуменията на СТО, по-специално на Антидъмпинговото споразумение от 1994 г., за да оспори законосъобразността на акта на Съюза?
Спазени ли са условията за откриване на антидъмпинговото разследване, включително наличието на достатъчно доказателства за дъмпинг и причинена вреда?
Извършила ли е Комисията надлежна оценка на причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата, като е взела предвид и други фактори, които не са свързани с дъмпинга?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно формата и съдържанието на исковата молба и представянето на доказателства?
Извършила ли е Комисията убедителен анализ на всички положителни и отрицателни фактори, свързани с вредата за промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е съдът на Съюза да замени мотивите на решение на институция със свои собствени мотиви?
Съществува ли общо задължение на Комисията да прецени съвкупното въздействие на всички останали причинни фактори, които не са свързани с дъмпинга, при установяване на причинно-следствената връзка с вредата за промишлеността на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е определено наличието на държавна помощ по отношение на средствата, предоставени на местните органи?
Съществува ли държавна помощ, когато мерките представляват обществени поръчки, възложени на пазарни цени, които не предоставят селективно предимство?
Явява ли се разглежданата дейност икономическа или представлява ли услуга от общ икономически интерес (УОИИ), и спазени ли са изискванията за мотивиране?
Могат ли разглежданите мерки да нарушат конкуренцията или да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е определено, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че контактите, в които са участвали жалбоподателите, представляват ограничаване на конкуренцията по предмет?
Допусната ли е грешка при преценката, че нарушението обхваща всички SIM и non-SIM чипове, а не само SIM чипове?
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че жалбоподателите са били част от многостранен картел с останалите адресати на обжалваното решение или че са участвали в едно-единствено и продължително нарушение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа, и третирани ли са жалбоподателите безпристрастно и справедливо от Комисията по време на административното производство?
Доказано ли е нарушението по изискуемия правен стандарт, с оглед начина на провеждане на производството от Комисията?
Нарушени ли са член 27 от Регламент № 1/2003, член 11 от Регламент № 773/2004 и член 48 от Хартата на основните права, поради недопускане на жалбоподателите до важни оправдателни доказателства?
Прекратено ли е правото на Комисията да наложи санкция за нарушението, доколкото то е извършено преди 3 септември 2004 г., съгласно член 25 от Регламент № 1/2003?
Правилно ли е определена релевантната стойност на продажбите, засегнати от нарушението, съгласно Насоките от 2006 г.?
Пропорционален ли е използваният от Комисията мултипликатор за тежестта при определяне на размера на глобата съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответства ли оспорваното решение на изискванията за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Правилно ли е определен получателят на държавната помощ и налице ли е действително ползване по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, а не отделните мерки поотделно?
Може ли разгръщането, поддръжката и експлоатацията на мрежа за цифрова наземна телевизия в отдалечени райони да се квалифицират като икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съответства ли разглежданата мярка на условията за услуга от общ икономически интерес, включително на първото и четвъртото условие по решение Altmark?
Спазен ли е принципът на технологична неутралност при квалифицирането на услугата по експлоатация на мрежа като услуга от общ икономически интерес?
Правилно ли е приложена съдебната проверка на свободата на преценка на Комисията при оценката на фактите и доказателствата?
Може ли Комисията да се отклонява от по-ранната си практика при преценката по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са процесуалните изисквания за определяне на предмета на спора и кратко изложение на основанията в жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е приела, че обменът на чувствителна търговска информация между конкуренти представлява нарушение с оглед на целта по член 101 ДФЕС?
Установено ли е правилно едно-единствено продължено нарушение и може ли участието на жалбоподателите да бъде квалифицирано като част от такова нарушение?
Спазени ли са принципите на добра администрация и задължението за полагане на грижа в административното производство?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин нарушението и неговата продължителност, включително чрез използваните доказателства и тежестта на доказване?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката?
Определен ли е правилно размерът на глобата, включително по отношение на стойността на продажбите, тежестта на нарушението и съразмерността?
Длъжна ли е Комисията да се придържа към предишната си практика при определяне на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответства ли заключението за „съществена еквивалентност“ между генетично модифицираната соя и нейната конвенционална съпоставка на изискванията за оценка на риска и на приложимите стандарти за безопасност?
Изисква ли правото на Съюза оценяване на синергичните или комбинирани ефекти и провеждане на подходяща токсикологична оценка при разрешаване на пускането на пазара на генетично модифицирани продукти?
Достатъчна ли е извършената имунологична оценка на генетично модифицираната соя, включително по отношение на възможните адювантни ефекти и специфичните рискове за уязвими подгрупи от населението?
Задължена ли е Комисията да изисква план за последващ мониторинг на консумацията на продукти, съдържащи генетично модифицираната соя, след разрешаването им на пазара, с оглед на установените статистически значими разлики и възможни остатъци от хербициди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определен обхватът на съответните пазари при преценката на мерките, наложени от Европейската комисия?
Необходимо ли е било налагането на коригиращи мерки от Европейската комисия за отстраняване на последиците от установеното нарушение, като се вземат предвид фактите и правото?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Съответстват ли наложените мерки на принципите на договорната свобода и на принципа на пропорционалност в правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, както и явна грешка в преценката относно определянето на релевантните пазари, наличието на неравенство във възможностите между операторите и вземането предвид на развитието на пазара?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на защита на частната собственост и допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на мерките, които Република Гърция следва да приеме за преодоляване на антиконкурентните последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е правото на добра администрация и правото на изслушване по член 872а от Регламент № 2454/93 при приемането на обжалваното решение?
Може ли да се откаже последващо събиране на вносни мита на основание член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, когато са изпълнени само някои от кумулативните условия по тази разпоредба, включително при наличие на грешка на органите на трета държава при издаване на сертификати за произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли искането за вътрешно преразглеждане на разрешението за пускане на пазара на генетично модифицирана соя, без да извърши пълна и задълбочена проверка на представените факти и доводи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Налице ли е явна грешка в преценката на Комисията относно безопасността на генетично модифицираната соя MON 87701 x MON 89788?
Може ли неправителствена организация да изисква от Комисията приемането на конкретна мярка в рамките на процедурата по вътрешно преразглеждане съгласно Регламент № 1367/2006?
Може ли да се провери законосъобразността на акт от вторичното право на Съюза с оглед на разпоредбите на Орхуската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.