Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Доказано ли е използването на спорната марка във връзка със стоките, за които е регистрирана, като се има предвид, че те попадат в клас 8 от Ницската класификация и следва ли да се тълкуват като ръчни инструменти, а не като аксесоари за електрически инструменти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като апелативният състав не е спрял производството по обжалване, въпреки че е констатирал, че това спиране е обосновано, и не е изложил достатъчно мотиви за неспирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата, като не са изложени ясни и непротиворечиви мотиви относно решението да не се спре производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация при вземането на решение за неспиране на производството по обжалване?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване и на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на фигуративната марка „STAYER“ за част от стоките, за които е регистрирана?
Следва ли стоките, за които е доказано реалното използване, да се квалифицират по-тясно в сравнение с посочените в заявката общи термини от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за сравнение на заслугите при процедурата по повишение съгласно член 45 от Правилника за длъжностните лица, включително чрез допускане на явни грешки в преценката, нарушаване на принципа на равно третиране и недостатъчно мотивиране на решението?
Спазен ли е принципът на добра администрация, като е проявена необходимата грижа и внимателност при изготвянето на решението за отказ от повишение и при разглеждането на жалбата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация чрез непълно и необективно разглеждане на релевантните факти при установяване на превишаване на квотата въз основа на електронния регистър?
Допустимо ли е преобразуване на разрешение за използване на квота в прехвърляне на квота и извършване на съответна поправка в електронния регистър съгласно Регламент № 517/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията да не повиши жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при съпоставянето на заслугите в процедурата по повишаване?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на заслугите на жалбоподателя в сравнение с повишените длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не зачете валидността и придобитата отличителност чрез използване на по-ранните британски словни марки, като изисква допълнителни доказателства за тяхната репутация?
Нарушено ли е изискването за ограничаване на предмета на производството по обжалване само до основанията, посочени в жалбата, съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при евентуално оспорване на валидността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид, че стоките, обхванати от по-ранната марка, са насочени само към органите на реда, а стоките по оспорваната марка – към широката общественост?
Може ли използването на оспорваната марка да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, при положение че съответните целеви групи не се припокриват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „UMA WORKSPACE“ и по-ранните марки „WORKSPACE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания и пределите на служебната проверка от страна на EUIPO при разглеждане на възражението?
Призната ли е правилно степента на отличителен характер на по-ранната национална марка при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид предполагаемата разлика между съответните целеви публики на стоките?
Може ли използването на оспорвания марков знак да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, предвид твърдяното отсъствие на припокриване между съответните публики и разпространителските канали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.