Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) и член 7 от Регламент № 261/2004, както Съдът тълкува тези разпоредби, да се тълкуват в смисъл, че пътник има право на обезщетение от въздушен превозвач, който не е от Общността, когато пътникът достига крайния си пункт на пристигане с повече от три часа закъснение вследствие на закъснение при последната част от полет, която е с пунктове на излитане и на кацане на територията на трета държава и без междинно кацане на територията на държава членка, като тази последна част от полета е съставна част от директно свързващ полет, чийто първоначален пункт на излитане е летище на територията на държава членка, изпълнява се изцяло от посочения въздушен превозвач и пътникът е резервирал този полет с една-единствена резервация при въздушен превозвач от Общността, който не изпълнява нито една част от този полет?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, нарушава ли Регламент № 261/2004 по начина, по който се тълкува в отговора на първия въпрос, международното право, и по-специално принципа, че всяка държава има пълен и изключителен суверенитет над своята територия и своето въздушно пространство с оглед на това, че съгласно това тълкуване правото на Съюза следва да се прилага към факти, които настъпват на територията на трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявения знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001 относно разглеждането само на факти, доказателства и доводи, представени от страните, и относно допустимите средства за доказване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на заявителя като титуляр на по-ранни права, на които се основава възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на правило 19, параграф 2, буква d) от Регламент № 2868/95 относно доказването на правото да се подаде възражение въз основа на по-ранни национални марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на ищеца като притежател на по-ранни права, на които се основава възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за доказване на правото да се подаде възражение по смисъла на правило 19, параграф 2, буква d от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от действия на ОЛАФ и Комисията, след изтичане на петгодишния давностен срок, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на наказателно производство, приключило с оправдателно решение?
Съставлява ли предаването на информация от ОЛАФ на националните съдебни органи и подаването на жалба от Комисията преди приключване на разследването достатъчно явно нарушение на правна норма, предоставяща права на частни лица, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Спазени ли са принципите на добра администрация, презумпцията за невиновност и правата на защита при действията на ОЛАФ и Комисията във връзка с предаването на информация и подаването на жалба към националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от национално наказателно производство, образувано след предаване на информация от OLAF и подаване на жалба от Комисията, да се счита за подадено в срок?
Допустимо ли е искането за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от разгласяване на името на жалбоподателя в медиите след действия на OLAF и Комисията, когато искът е подаден извън предвидения срок?
Допустимо ли е искането за обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от прекратяване на договор и невъзможност за сключване на нови договори, когато искането е предявено късно?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти, при предаване на информация от OLAF и подаване на жалба от Комисията до националните органи?
Нарушен ли е принципът на добра администрация, когато OLAF предава на национален съдебен орган информация, съдържаща се в записка, преди да бъде потвърдена с окончателен доклад от разследването?
Представлява ли решение на OLAF за изпращане на информация на националните съдебни органи акт с неблагоприятни последици, който накърнява правото на защита?
Допустимо ли е Комисията да предяви граждански иск и да подаде тъжба до национален съдебен орган относно деяния, до които се отнася разследване на OLAF, преди същото да е приключило, при условие че е спазен разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна оценка на марката и не е доказан описателният ѝ характер?
Допустимо ли е да се приеме, че марката е в противоречие с обществения ред или добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания при отхвърляне на искането за признаване на придобита отличителност чрез използване по член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрацията на словната марка „AMSTERDAM POPPERS“ на основание, че е описателна за съответните стоки и услуги?
Следва ли да се приеме, че марката „AMSTERDAM POPPERS“ е придобила отличителен характер чрез използване?
Спазени ли са процесуалните изисквания при разглеждането на заявката за марка от страна на EUIPO, включително относно служебната проверка на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на добра администрация, включително правото да бъде изслушана, принципите на безпристрастност и обективност, както и задължението за мотивиране при приемането на оспорените мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката и недостатъчна мотивация при налагането на мярката за отстраняване от длъжност?
Законосъобразна, мотивирана и пропорционална ли е забраната за достъп до помещенията и оборудването на Агенцията, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателката при налагането ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.