Съдебни решения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Трябва ли член 56, първа алинея ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на държава членка, която предвижда за операторите на ограничен и контролиран брой лицензирани игрални заведения на територията ѝ изключение от обща забрана за рекламиране на такива заведения, но същевременно не предвижда възможността за операторите на установени в други държави членки игрални заведения да се прилага във връзка с тези заведения същото изключение от забраната за рекламиране на територията ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Emiliou

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Основни права | | Харта на основните права

Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] да се тълкува в смисъл, че междудневната почивка по член 3 от [посочената] директива съставлява част от междуседмичната почивка?
[Т]рябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че в съответствие с целта на [тази] директива посочената разпоредба установява единствено минималната продължителност на междуседмичната почивка, с други думи, че междуседмичната почивка трябва да бъде с минимална продължителност от 35 часа без прекъсване, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?
Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че когато правото на съответната държава членка и приложимият колективен трудов договор предвиждат предоставянето на непрекъсната междуседмична почивка от най-малко 42 часа, е задължително след положен труд в рамките на работния ден, предхождащ междуседмичната почивка, да бъде предоставена и гарантираната от националното право и колективния трудов договор междудневна почивка от 12 часа, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?
Трябва ли член 3 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че работниците имат право на почивка с определена минимална продължителност, която трябва да се предоставя за всеки период от 24 часа, включително когато, независимо от причините, през следващите 24 часа не следва полагане на труд?
При утвърдителен отговор на [четвъртия въпрос] трябва ли членове 3 и 5 от Директива [2003/88] във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че междудневната почивка трябва да се предоставя преди междуседмичната почивка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Pitruzzella

Преюдициално запитване

Унгарски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването, според което националното право трябва да предоставя на титуляра на по-ранния знак правото да забрани използването на по-късна марка на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Правилно ли е приложено изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, според което националното право трябва да предоставя на притежателя на по-ранен не-регистриран знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Може ли знакът CERVIRON да се счита за търговско наименование, а не за нерегистрирана марка, и съответно да се ползва от по-широка защита по националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е признато, че притежателят на по-ранна нерегистрирана марка има право да забрани използването на по-късна марка на основание националното право на съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че заявителят не разполага с право да забрани използването на по-късна марка въз основа на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 поради неправилна преценка, че стоките „багаж“ (Class 18) и „облекло за мъже, жени и деца“ (Class 25) не са сходни, включително поради изключването на „дамски чанти“ от обхвата на „багаж“ и липсата на комплементарност между тези стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при преценката за липса на вероятност от объркване между фигуративните марки „GREENWICH POLO CLUB GPC 2002“ и „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Правилно ли е определен обхватът на стоките, за които са регистрирани съответните марки, и съществува ли сходство между тях, което да обоснове вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването националното право да предоставя на титуляра на по-ранен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право относно съдържанието и обхвата на защитата на по-ранния знак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че не е изпълнено условието националното право да предоставя на титуляра на по-ранен неразрешен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право, които не са били представени пред EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

<<< 1…341 342343344 345…2 054 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.