Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушан, при приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката относно необходимостта от подновяване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, като е взел предвид политическата и правозащитната ситуация в Демократична република Конго?
Достатъчно установени и обосновани ли са мотивите за поддържане на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за участие в тежки нарушения на правата на човека?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки на изискванията на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005, включително по отношение на актуалността и индивидуалната отговорност?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семеен живот, принципът на презумпцията за невиновност и принципът на пропорционалност чрез поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явяват ли се член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005 невалидни поради нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при оставянето на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на зачитане на личния и семейния живот?
Нарушена ли е презумпцията за невиновност при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията за правна сигурност при определяне на критериите за приемане на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, като се има предвид твърденията за вътрешни противоречия в мотивите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка Le-Vel и по-ранната испанска марка LEVEL поради предполагаема идентичност или сходство на стоките и услугите, обхванати от двете марки, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка от страна на апелативната камара на ECHA, като е приела, че ECHA е следвало да вземе предвид изследването Schönholzer (1997), въпреки че това изследване не е било предоставено по време на процедурата по оценка?
Основава ли се решението на апелативната камара на неправилно тълкуване на съдебната практика относно необходимостта ECHA да докаже реална възможност исканата информация да доведе до по-ефективни мерки за управление на риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е апелативният съвет на ECHA да обоснове решението си на няколко самостоятелни съображения, всяко от които е достатъчно да подкрепи разпоредителната част?
Следва ли ECHA да докаже необходимостта от поисканите допълнителни изпитвания и да посочи точно веществото, за което се изисква информация, в съответствие с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са всички изискуеми етапи на процедурата за приемане на обжалваното решение и обжалвания регламент, включително задължението за предварително предложение за хармонизирано класифициране и консултация с ECHA?
Допусната ли е явна грешка в преценката поради вземане под внимание на неотносими обстоятелства, по-специално чрез използване на read-across с друго вещество (PHMB на Lonza), и достатъчно мотивирани ли са тези действия?
Допусната ли е явна грешка в преценката поради невземане предвид на относими обстоятелства и изследвания, представени от жалбоподателите?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в хода на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са грешки при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване за всички стоки, за които е отменил решението на отдела по споровете, включително и за стоки, които не са козметични продукти, като е отчел засилена отличителност на по-ранната марка извън категорията „козметика“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „ALBÉA“ и по-ранната словна марка „Balea“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при преценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на допълващия им характер?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.