Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е фактическа грешка и спазено ли е изискването за мотивиране при неприемането на последната молба за разсрочване на плащането?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед отказа на Комисията да удовлетвори последната молба за разсрочване?
Спазени ли са правата на защита, правото да бъде изслушан и принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Пропорционална ли е мярката за принудително събиране на вземането и съответства ли тя на целта за ефективна защита на финансовите интереси на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Разполагала ли е Комисията с право на преценка при събирането на вземанията и разсрочването на връщането по силата на Финансовия регламент?
Законосъобразно ли е изискването за учредяване на банкова гаранция като условие за удължаване на срока за плащане?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявената фигуративна марка, изобразяваща цилиндричен съд с вълнообразни линии, необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Преклудират ли се сроковете за административно обжалване при липса на ново обстоятелство и допустима ли е жалба срещу потвърдително решение, което е станало окончателно?
Допустим ли е иск за неоснователно обогатяване срещу Съюза без установено противоправно или виновно поведение на институцията и без проведена административна процедура съгласно Правилника за длъжностните лица?
Може ли с жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица да се иска разпореждане към администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се тримесечният срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица при обжалване на потвърждаващи актове, които не съдържат нови елементи?
Какви са изискванията за допустимост на иск за неоснователно обогатяване срещу институциите на Европейския съюз от гледна точка на административната процедура по Статута?
Разполага ли Общият съд на Европейския съюз с компетентност да разпорежда на институциите да приложат конкретна методика при изчисляване на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при визуалното сравнение на спорните знаци, като се приеме, че те са визуално сходни в средна степен?
Правилно ли е оценена степента на отличителност на по-ранната марка, включително дали тя е придобила засилена отличителност чрез използване?
Правилно ли е направена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между марките, особено по отношение на стоките и услугите, за които не е установена засилена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „ALMENARA“ за съответните стоки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че между заявената фигуративна марка „ALMARA SOAP“ и по-ранната словна марка „ALMENARA“ съществува вероятност от объркване по отношение на идентични или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде отхвърлено като недопустимо, когато към датата на заявката за регистрация на спорната марка петгодишният срок по член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 все още не е изтекъл?
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за различия между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се обяви за недействителен регистриран промишлен дизайн на Общността, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли при преценката за наличие на особености, наложени изключително от техническата функция, да се вземат предвид алтернативни промишлени дизайни на същия продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.