Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни затруднения, включително произтичащи от федералната ѝ организация, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, установени с директива на Европейския съюз?
Задължена ли е Европейската комисия да отложи предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения поради трудности, срещани от държавата членка, или да мотивира отказа си да удължи срока за изпълнение на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Задължена ли е Португалската република да денонсира или да приведе в съответствие споразумението за морски транспорт с Република Ангола, за да осигури справедлив, свободен и недискриминационен достъп на всички граждани на Общността до товарните квоти, съгласно Регламент (ЕИО) № 4055/86?
Може ли наличието на трудна политическа ситуация в трета държава да оправдае неизпълнението на задължението за денонсиране или привеждане в съответствие на международно споразумение, несъвместимо с правото на Европейския съюз?
Изисква ли член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ЕО) държавите членки да денонсират международни споразумения, сключени преди присъединяването, когато не е възможно тяхното привеждане в съответствие с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Позволява ли член 12, параграф 1, буква б) от Директива 77/93/ЕИО на Съвета от 21 декември 1976 година относно мерки за защита срещу въвеждането в държавите членки на организми, вредни за растенията или растителните продукти, изменена, държава членка да допуска (и ако да, при какви обстоятелства и при какви условия) въвеждането на нейна територия на растения по смисъла на Директивата („растения“), произхождащи от трети страни и изброени в приложение V, част Б от Директивата, когато тези растения са придружени само от фитосанитарен сертификат, издаден от трета страна, от която растенията са транспортирани към Общността, а не от фитосанитарен сертификат, издаден от третата страна на произход?
Различава ли се отговорът на първия въпрос и ако да, по какъв начин, ако съответните растения подлежат на специални изисквания, установени в приложение IV, част А, раздел 1 от Директивата, които могат да бъдат изпълнени в трети страни, различни от страната на произход по смисъла на член 9, параграф 1 от Директивата?
Следва ли решението на Съда по дело C-432/92 Anastasiou [1994] ECR I-3087 да се тълкува и прилага така, че да изключва националните органи на държава членка от разрешаване на вноса на цитрусови плодове, произхождащи от частта на Кипър северно от буферната зона на ООН, когато те са придружени от фитосанитарен сертификат, издаден от органите на друга трета страна, от която тези цитрусови плодове са транспортирани към Общността?
Различават ли се отговорите на някой от горните въпроси, когато:
(а) съответните растения никога не са били внесени в третата страна, в която е издаден фитосанитарният сертификат, който ги е придружавал към Общността, в смисъл, че никога не са били разтоварени от съответния кораб и/или никога не са преминали митническата граница; и/или
(б) специалните изисквания, приложими към съответните растения, вече са били изпълнени в страната на произход?
Различават ли се отговорите на въпроси 1 и 2, когато съответните растения са били представени за сертифициране в трета страна, различна от страната на произход, не по фитосанитарни причини, а за да не се налага да се получава фитосанитарен сертификат от органите, оправомощени да го издават в страната на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Являва ли се Директива 95/34/ЕО индивидуален административен акт, а не мярка с общо приложение, и следва ли да се прилагат по-строги критерии за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката или нарушение на принципа на пропорционалност при приемането на Директива 95/34/ЕО, като не е отчела научните доказателства относно безопасността на продукта на жалбоподателите?
Нарушила ли е Комисията по време на приемането на Директива 95/34/ЕО по-висшестоящи правни норми, включително процедурните правила, принципа на състезателност и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е държава членка да не денонсира или не приведе в съответствие двустранно споразумение с трета държава, което съдържа клаузи за разпределение на товари, несъвместими с принципа на свободата на предоставяне на услуги, поради политически трудности или сложна международна ситуация?
Изисква ли член 234 от Договора (сега член 307 ЕО) държавата членка да денонсира предходно международно споразумение, когато не е възможно неговото привеждане в съответствие с правото на Общността чрез дипломатически средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е предявяването на иск по член 171, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 228, параграф 2 ДФЕС) за неизпълнение на съдебно решение, когато всички етапи на досъдебната процедура са настъпили след влизането в сила на Договора за Европейския съюз?
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 171 от Договора за ЕО (сега член 228 ДФЕС) чрез приемане и прилагане на необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение по дело C-45/91 относно управление и обезвреждане на отпадъци и опасни отпадъци в областта Ханя?
Пропорционално и обосновано ли е определянето на периодична имуществена санкция (дневна глоба) спрямо Република Гърция за неизпълнение на съдебното решение по дело C-45/91, с оглед тежестта, продължителността на нарушението и платежоспособността на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
1) Когато длъжностно лице на юридически независимо публичноправно образувание в държава членка при прилагане на вътрешноправни разпоредби във връзка с индивидуално решение наруши първичното право на Общността, може ли освен отговорността на държавата членка да бъде ангажирана и отговорността на публичноправното образувание?
2) В случай на утвърдителен отговор, следва ли да се приеме, че е налице квалифицирано нарушение на правото на Общността, когато национално длъжностно лице е приложило вътрешноправни разпоредби, които противоречат на правото на Общността, или е приложило вътрешноправни разпоредби по начин, който не съответства на правото на Общността, вече само поради това, че длъжностното лице не е разполагало с никаква преценка при вземането на решението?
3) Могат ли компетентните органи в държава членка да обвържат признаването за целите на здравноосигурителната система на гражданин на друга държава членка, който притежава необходимото разрешение в първата държава членка, но не притежава някое от удостоверенията, посочени в член 3 от Директива 78/686, с изискването да притежава езиковите познания, необходими за упражняване на професионалната му дейност в приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.