Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, когато съществуват сериозни затруднения при преценката на държавна помощ?
Спазен ли е максималният двумесечен срок за предварително разглеждане на уведомлението за държавна помощ и правилно ли е изчислен този срок?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато те са тясно свързани с първоначално изложените основания?
Може ли искане за допълнителна информация от страна на Комисията да се счита за доказателство за наличие на сериозни затруднения, изискващи откриване на официална процедура по разследване?
Допустимо ли е заинтересовани страни да обжалват решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, с цел да защитят процесуалните си права?
Приложими ли са насоките на Комисията за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към решение, прието в деня на публикуването на тези насоки?
Изпълнени ли са условията от решение Altmark за изключване на компенсацията за обществена услуга от понятието за държавна помощ?
Допусната ли е явна грешка при определянето на услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е упражнен контролът от страна на Комисията?
Има ли значение наличието на пазарна неефективност за квалификацията на услуга като услуга от общ икономически интерес и към кой момент следва да се извърши тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 88, параграф 2 ДЕО поради това, че Комисията не е открила официалната процедура по разследване?
Правилно ли е прието от Комисията, че не са изпълнени условията за наличие на държавна помощ по член 87, параграф 1 ДЕО, тъй като не са изпълнени три от четирите критерия по делото Altmark?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е определянето на условията за налагане на глоби от Комисията по член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 с принципа на съществеността и принципа на законност на наказанията?
Съответстват ли Насоките на Комисията от 2006 г. за определяне на размера на глобите на принципите на законност и правна сигурност?
Правилно ли е Комисията квалифицирала всички разглеждани поведения като едно единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС, обхващащо шест държави членки и три продуктови подгрупи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите и допуснала ли е Комисията грешки при установяване на участието им в установеното нарушение, включително по отношение на използваните доказателства и териториалния обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на изслушване поради прекомерната продължителност на административното производство от изслушването на жалбоподателите до приемането на обжалвания акт?
Длъжна ли е Комисията да отчете по-ниската тежест на участието на жалбоподателите при определяне на основния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и индивидуализиране на санкциите?
Пропорционален и равен ли е крайният размер на наложената глоба, като се има предвид прилагането на горната граница от 10% от оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „MBP“ и по-ранната словна марка „ip_law@mbp.“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли използваният в търговията национален знак „mbp.de“ да обоснове възражение срещу регистрацията на марката на основание член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка MBP и по-ранната марка ip_law@mbp. по отношение на услугите от клас 42, като се има предвид степента на сходство между знаците и съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да установи участие на жалбоподателите в цялостното нарушение на член 81 ЕО, включително в аспекти, за които няма достатъчно доказателства за тяхното знание или участие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в картела?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид всички релевантни смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е осъществен пълен съдебен контрол върху санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GOLDEN BALLS“ и по-ранната марка „BALLON D’OR“ по отношение на стоките от клас 16 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да се произнесе по възражението, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по отношение на стоките от класове 21 и 24, и допуснато ли е съществено процесуално нарушение в този аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разследването и установяването на участието на жалбоподателите в картела?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и задължението за мотивиране при установяване на участието на жалбоподателите в отделните аспекти на нарушението?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в системата за мониторинг и компенсационния механизъм по прилагането на споразуменията за разпределение на пазара и клиентите?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в разпределението на клиентите в рамките на картела?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в координацията на цените на битума?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?
Правилно ли е отказано на жалбоподателите признаването на изключително пасивна роля в нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство неизпълнението на картела от страна на жалбоподателите?
Достатъчно ли е отчетено ограниченото участие на жалбоподателите при определяне на размера на глобата и следва ли тя да бъде намалена допълнително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявения знак GOLDEN BALLS и по-ранния знак BALLON D’OR по отношение на идентичните или сходни стоки и услуги в класове 9, 28 и 41 съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да се произнесе по всички основания, включително по основанието за отказ поради репутация на по-ранния знак по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато се отнася до различни стоки в клас 9?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.