Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

съдия докладчик: Schwarcz

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.04 - Основания, 3.02.04.04 - Съществено процесуално нарушение, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.00 - Общи положения, 4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ, 4.11.03.01.00 - Общи положения, 4.11.03.01.03 - Описателни марки, 4.11.03.01.03.01 - Понятие и критерии за преценка, 4.11.03.01.03.02 - Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване, 4.11.03.01.03.04 - Видове марки, 4.11.03.01.03.04.03 - Други марки, 4.11.03.01.13 - Проверявани знаци, 4.11.03.01.13.03 - Описателни марки, 4.11.03.01.13.03.01 - Словни марки, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.03 - Производство по обжалване, 4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза, 4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби, 4.11.03.04.04.07 - Мотиви

Анотация

Въпроси

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?

Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?

Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?

Отговори

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение? → отхвърлено: Решението на EUIPO е достатъчно мотивирано и позволява разбиране на основанията за отказа. Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Съдът анализира дали знакът „1000“ е описателен за стоките „пистолети с въздушно налягане за боядисване“ и приема, че числови знаци могат да бъдат отказани за регистрация, ако съществува достатъчно пряка и конкретна връзка между знака и характеристика на стоките, която е лесно разпознаваема от съответните среди. В случая числото „1000“ ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... 2, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001] – Égalité de traitement – Principe de bonne administration – Obligation de motivation »

Dans l’affaire T‑299/17,

Sata GmbH & Co. KG, établie à Kornwestheim (Allemagne), représentée par Me M.-C. Simon, avocat,

partie requérante,

contre

Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf, en qualité d’agent,

partie défenderesse,

l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant

Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd, établie à Pengjie Town (Chine), représentée par Mes S. Fröhlich et M. Hartmann, avocats,

ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 6 mars 2017 (affaire R 650/2016-4), relative à une procédure de nullité entre Zhejiang Rongpeng Air Tools et Sata,

LE TRIBUNAL (quatrième chambre),

composé de MM. H. Kanninen, président, J. Schwarcz (rapporteur) et C. Iliopoulos, juges,

greffier : M. E. Coulon,

vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 mai 2017,

vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 17 août 2017,

vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 17 août 2017,

vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - четвърти състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Немски

Произход на преюдициално запитване: Германия

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.