Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
съдия докладчик: Dittrich
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.01 - Източници на правото на Съюза, 1.01.02 - Общи принципи на правото, 1.01.02.06 - Пропорционалност, 1.03 - Съответни правомощия и задължения на Съюза и на държавите членки, 1.03.01 - Възлагане на правомощия, 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.06 - Мотиви, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.03 - Иск на физически или юридически лица, 3.02.03.01 - Правен интерес, 3.02.03.02 - Актове, които ги засягат лично, 3.02.03.03 - Актове, които ги засягат пряко, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.04 - Предмет, искания и основания, 3.08.04.01 - Изисквания за форма, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.18 - Безопасност на храните, 4.11.18.04 - Хранителни и здравни претенции, 4.11.18.04.04 - Здравни претенции, 4.11.18.04.04.01 - Претенции за намаляване на риска от заболяване
Анотация
Въпроси
Необходимо ли е заявителят да посочи рисков фактор за развитието на заболяване при подаване на заявление за разрешаване на здравна претенция по член 14 от Регламент № 1924/2006?
Взела ли е Комисията предвид действителното посочване на рисков фактор от страна на жалбоподателите при разглеждане на заявлението?
Съответства ли отказът за разрешаване на разглежданата претенция на принципа на пропорционалност?
Разполага ли оспореният регламент с достатъчно правно основание и съответства ли на принципа на пропорционалност?
Допуснато ли е нарушение на съществени процесуални правила чрез приемането на регламент вместо решение при отказ за разрешаване на претенцията?
Спазено ли е разпределението на правомощията между Комисията, ЕОБХ и националния орган в административната процедура?
Спазени ли са предвидените в Регламент № 1924/2006 срокове при разглеждане на заявлението и какви са последиците от евентуалното им неспазване?
Взети ли са предвид и достатъчно ли са съобразени коментарите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... аконосъобразност на процедурата за разрешаване на претенциите за намаляване на риска от определено заболяване — Жалба за отмяна — Правен интерес — Пряко и лично засягане — Допустимост — Пропорционалност — Задължение за мотивиране“По дело T‑17/12
Moritz Hagenmeyer, с местоживеене в Хамбург (Германия),
Andreas Hahn, с местоживеене в Хановер (Германия),
представлявани от T. Teufer, адвокат,
жалбоподатели,
срещу
Европейска комисия, за която се явяват L. Pignataro-Nolin и S. Grünheid, в качеството на представители,
ответник,
подпомагана от
Съвет на Европейския съюз, за който се явяват I. Šulce, Z. Kupčová и M. Simm, в качеството на представители,
встъпила страна,
с предмет искане за частична отмяна на Регламент (ЕС) № 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1),
ОБЩИЯТ СЪД (пети състав),
състоящ се от: A. Dittrich (докладчик), председател, J. Schwarcz и V. Tomljenović, съдии,
секретар: K. Andová, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 15 януари 2014 г.,
постанови настоящото
Решение
Обстоятелства, предхождащи спора
1. Жалбоподателите са г‑н Moritz Hagenmeyer, адвокат и лектор по хранително право в Университета „Лайбниц“ в Хановер (Германия), и г‑н Andreas Hahn, професор по нутрициология в същия университет. 2. На основание член 14, параграф 1, буква a) и член 15 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - седми състав
Производство: Жалба за отмяна
Език на производството: Немски
Произход на преюдициално запитване: Германия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.