9.22.02.02 - Срокове
Срокове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е използването на метода за стандартизация при оценяването на кандидатите, без този метод да е публикуван или предварително определен и обявен в обявлението за конкурса?
Съвместима ли е намесата на EPSO в процеса на стандартизация с правната рамка и правомощията на конкурсната комисия?
Съответства ли съставянето на списъка с издържалите конкурса лица на изискванията на член 5 от приложение III към Правилника, когато се използва стандартизация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на решението за невписване на кандидата в списъка с издържалите конкурса лица?
Нарушено ли е правото на защита на кандидата поради липса или закъснение на информация относно оценяването и стандартизацията?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително изискването за разумен срок и прозрачност при разглеждане на заявленията и жалбите на кандидата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при провеждането на интервюто в областта поради промяна във формулировката на въпрос към кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществуват ли нови и съществени факти, които да оправдаят повторното разглеждане на предходните решения за отказ от предоставяне на помощ поради твърдения за психически тормоз?
Приложен ли е правилният стандарт на доказване от страна на Комисията при преценката на твърденията за психически тормоз, а именно изискването за представяне само на начални доказателства, а не на пълно доказване?
Взета ли е предвид от Комисията решението на PMO от 26 февруари 2024 г., с което се признава професионалният характер на заболяването на жалбоподателката, като достатъчно основание за наличие на начални доказателства за психически тормоз?
Взети ли са предвид медицинските свидетелства от май и юни 2020 г. като нови факти и като начални доказателства за психически тормоз?
Съставляват ли докладите за оценка на жалбоподателката, причините за отказа ѝ от длъжност и твърдените нарушения в други процедури начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 5. May 2025 (*) ( Action for annulment and for damages – Civil service – Compliance with the time limits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations – Request for review of a decision which has become final – No substantial new fact – Inadmissibility ) In Case T‑452/24, DR, represented by N. Flandin, lawyer, applicant, v European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), represented by A. Terstegen‑Verhaag and C. Coucke, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of O. Porchia, President, M. Jaeger (Rapporteur) and S. Verschuur, Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, DR, seeks, first, annulment of the decision of the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) of 31 October 2023 rejecting his claim for compensation for the damage which he claimed to have suffered as a result of EIOPA’s unlawful conduct (‘the contested decision’) and, in so far as necessary, of the decision of 24 May 2024 rejecting his complaint (‘the decision rejecting the 2024 complaint’), and, secondly, compensation for the material and non-material damage which he claims to have suffered as a result of that unlawful conduct. Background to the dispute 2. On 1 August 2017, in view of possibly being recruited to EIOPA, the applicant completed a declaration of conflict of interest, in which he stated that: – he was the owner ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да откаже отпускането на пенсия за ослужено време въз основа на предходни административни решения относно отсъствията на служителя?
Дали използването на предполагаем фалшив подпис в административно решение води до нищожност на последващите актове поради нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и принципа на добра администрация?
Съвместимо ли е с принципа на законност и с разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица, да се отказва пенсия за ослужено време поради отсъствия, счетени за неразрешени или неправомерни?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът за законност на нарушенията и наказанията, когато за едни и същи отсъствия се прилагат няколко неблагоприятни последици – дисциплинарно уволнение, загуба на възнаграждение и отказ на пенсионни права?
Дали отказът за отпускане на пенсия за ослужено време представлява нарушение на член 12б, параграф 2 от Правилника и член 9, буква б) от приложение VIII към Правилника, поради твърдяно морално тормозене?
Допустимо ли е приспадането на периоди на неразрешени отсъствия от осигурителния стаж за пенсия за ослужено време, без да е налице измама (fraus omnia corrumpit)?
Съвместимо ли е с член 34 от Хартата и член 77 от Правилника да се отказва пенсия за ослужено време при положение, че служителят твърди, че е изпълнил изискването за минимален стаж и е направил съответните вноски?
Пропорционално ли е кумулирането на дисциплинарното уволнение и отказа на пенсионни права, с оглед на принципа на пропорционалност и член 52, параграф 1 от Хартата?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време в сравнение с други служители в сходни ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Могат ли сроковете за оспорване на административни актове съгласно членове 90 и 91 от Статута да бъдат заобиколени чрез подаване на иск за обезщетение по член 90, параграф 1, когато първоначалното решение не е оспорено в срок?
Представлява ли писмо за намерение за споразумение акт, който безусловно създава индивидуално право на възстановяване на сума към служител?
Компетентен ли е съдът да разпореди на администрацията определено действие, като предоставяне на информация или изплащане на сума, в рамките на производство по член 270 ДФЕС и член 91 от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 12a, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на точка 2.1 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на психически тормоз, поради отказа да се установи, че жалбоподателят е бил жертва на психически тормоз?
Спазени ли са задълженията по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и точка 7.3 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на тормоз, при отказа да се открие административно разследване поради липса на достатъчно доказателства?
Нарушено ли е задължението за грижа към служителите при отказа да се уважи искането за съдействие и да се открие разследване, въпреки наличието на информация за здравословното състояние на жалбоподателя и предприетата спешна преназначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е срокът за отговор на администрацията по член 90, параграф 1 от Статута да започне да тече не от датата на подаване на искането, а от датата, на която органът по назначаване действително е узнал за искането?
Може ли да се приеме, че е налице извинителна грешка, която да оправдае неспазването на преклузивните срокове за подаване на жалба поради объркващи действия или комуникация от страна на администрацията или Европейския омбудсман?
Спазени ли са изискванията за отказ на искане за процесуална организация (произвеждане на документи), когато жалбата е обявена за недопустима поради неспазване на преклузивните срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допуска ли се по-нататъшна жалба срещу потвърждаващо действие на администрацията, когато предходният акт вече е породил правни последици и не е бил своевременно обжалван?
Какъв е обхватът на задължението за предхождаща административна процедура при искане за обезщетение, което не произтича пряко от акт, подлежащ на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове за предявяване на жалба по член 270 ДФЕС и член 91 от Статута при факти като тези по делото?
Представлява ли публикуването на решения за назначаване на други служители достатъчно основание за започване на срока за обжалване от страна на заинтересованото лице?
Може ли позоваване на нов и съществен факт или на принципа на ефективна съдебна защита да обоснове допустимост на жалба, подадена след изтичане на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.