9.11 - Повишаване

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Kokott

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 9 juin 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2019 – Décision de non-promotion – Dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut – Exception d’illégalité – Congé de convenance personnelle – Inéligibilité à la promotion » Dans l’affaire T‑453/20, KZ, représenté par Me N. de Montigny, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes M. Brauhoff et L. Radu Bouyon, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission, publiée aux Informations administratives no 32-2019 du 14 novembre 2019, de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires promus au titre de l’exercice de promotion 2019, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents et Mme T. Pynnä (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, KZ, est un fonctionnaire de la Commission européenne classé au grade AD 8 depuis le 1er janvier 2016. 2. Le 2 avril 2019, la Commission a lancé l’exercice de promotion 2019 par publication aux Informations administratives no 14-2019. Après l’examen et la comparaison des mérites des fonctionnaires promouvables classés au grade AD 8, le requérant a été proposé à la promotion par sa direction générale dans le cadre de cet exercice. 3. Le 21 août 2019, la mère du requérant est décédée. 4. Le 2 septembre 2019, le requérant a ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е намаляване на фактора на умножение при определяне на основното месечно възнаграждение на длъжностно лице, когато това лице е повишено със задна дата, съгласно член 44 от Правилника и член 7, параграф 7 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на правилата за фактор на умножение и повишение в степен спрямо длъжностни лица, които се намират в сходна фактическа и правна ситуация?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез определянето на нов фактор на умножение, който е по-нисък от предходния, вследствие на повишение със задна дата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазени ли са изискванията за независимост и безпристрастност при процедурата по приемане на решението за неповишаване и на решението за отхвърляне на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неповишаване?
Съдържа ли решението за неповишаване явна грешка в преценката при сравнението на заслугите на кандидатите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Редовна ли е процедурата по повишаване за 2017 г., като се има предвид евентуалното неправомерно вземане предвид на доклади, изготвени по време на срока за изпитване, при съпоставянето на заслугите по член 45 от Правилника?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на органа по назначаване при съпоставянето на заслугите на жалбоподателката спрямо другите кандидати за повишаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушено ли е изискването за сравнение на заслугите при процедурата по повишение съгласно член 45 от Правилника за длъжностните лица, включително чрез допускане на явни грешки в преценката, нарушаване на принципа на равно третиране и недостатъчно мотивиране на решението?
Спазен ли е принципът на добра администрация, като е проявена необходимата грижа и внимателност при изготвянето на решението за отказ от повишение и при разглеждането на жалбата на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Съвместими ли са разпоредбите на SEAE относно процедурата за повишение с изискванията на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото не осигуряват реално и ефективно сравнение на заслугите на служителите чрез обективни и съпоставими критерии?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и изискванията за безпристрастност и обективност при оценката на заслугите на служителите, поради използването единствено на описателни и субективни оценки в докладите за оценяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушени ли са принципът на равно третиране, правото на кариерно развитие, принципът на пропорционалност и задължението за полагане на грижа чрез новите разпоредби на член 45 и приложение I към новия Правилник, които ограничават възможността за повишаване на администратори от степени AD 12 и AD 13?
Съответства ли изключването на възможността за повишаване на администратори от степени AD 12 и AD 13 на разпоредбите на член 45 от новия Правилник и налице ли е явна грешка в преценката при приемането на тези мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решенията за класиране на жалбоподателите във видовете длъжности „администратор“ или „администратор в преход“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка за 2015 г. и на решението за присъждане на 2 точки за заслуги, както и правата на защита на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изготвянето на доклада за оценка за 2015 г. и при присъждането на 2 точки за заслуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност