9.11 - Повишаване
Повишаване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са процесуалните правила и правата на защита чрез неправилно тълкуване и прилагане на системата за оценяване на служителите, въведена от SEAE, и чрез допускане на изключение за незаконосъобразност на вътрешни актове без достатъчно основание?
Превишени ли са границите на съдебния контрол чрез налагане на изисквания към системата за оценяване, които не произтичат от член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Гарантира ли системата за оценяване и повишаване, въведена от SEAE, обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични ситуации в сравнение със системата на Европейската комисия и предходни съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за оценяване на служителите, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 43 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 43 SEAE), по-специално относно възможността за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на служителите?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е наложил на администрацията определени методи за оценяване и сравнение на заслугите на служителите?
Дали Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че системата за оценяване без числови оценки не позволява сравнимост на заслугите и не гарантира обективност и равнопоставеност?
Съвместимо ли е решението на Общия съд с принципите за изпълнение на съдебните решения по член 266 ДФЕС, като се има предвид практическата възможност за изпълнение на решението за отмяна?
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за повишаване в длъжност, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 45 SEAE), и по-специално относно необходимостта от сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични или сходни системи за оценяване и повишаване в рамките на SEAE и Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са правата на защита и принципите на справедлив процес чрез отказа да се предоставят всички анонимизирани доклади за оценка на жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката, нарушение на принципите на равно третиране или изопачаване на фактите при сравнителната оценка на заслугите на кандидата за повишаване?
Допуснато ли е неправомерно придаване на преобладаваща тежест на определени критерии, като владеенето на езици, при оценката на заслугите за повишение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Правилно ли е приложен критерия за определяне и ограничаване на обезщетението за морална вреда само до периода на служба, преди настъпване на инвалидност?
Коректно ли е определен размерът и обхватът на обезщетението за загуба на шанс за повишение при липса на валидни доклади за развитие на кариерата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт относно начина и критериите за определяне на обезщетението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2014 г.
Липса на релевантни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и доказателствата от страна на първоинстанционния съд при преценката, че органът по назначаването не е взел предвид успешното преминаване на процедурата по сертификация при сравнителната оценка на заслугите за повишение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Следва ли администрацията при изпълнение на съдебно решение за отмяна на решение за неповишаване да извърши нов сравнителен анализ на заслугите по всички критерии на член 45 от Правилника, или да се ограничи само до критикувания критерий?
Представлява ли потенциалът на служителя самостоятелен критерий при процедурата по повишение по смисъла на член 45 от Правилника?
Подлежи ли на задължително мотивиране решение за неповишаване, издадено в изпълнение на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за мотивиране при решения за неповишаване и отхвърляне на жалби срещу тези решения?
Налице ли е нарушение на задължителните материалноправни критерии при сравнителен анализ на заслугите по член 45 от Статута и достатъчно ли е съдебният контрол върху тях?
Допуснати ли са противоречия в мотивите или недостатъчна съдебна мотивация по отношение на сравняването на заслугите на кандидатите и прилагането на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за вземане предвид на критерия за по-голяма старшинство при равенство на заслугите между няколко служители, подлежащи на повишение?
Правилно ли е тълкувана границата на дискреционната власт на администрацията при повишения и упражнен ли е ефективен съдебен контрол върху тази дискреционна власт?
Дали са допуснати фактически неточности, изопачаване или неприемане на доказателства при сравняването на нивото на отговорностите между жалбоподателя и другите служители?
Следва ли да се анулира решението поради това, че съдът не е отчел последиците от установени грешки или аномалии при сравнителния анализ на заслугите на служителите, подлежащи на повишение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и не е ли налице противоречие или изопачаване на доказателствата при преценката на мотивите на обжалвания акт?
Являва ли се съществено процесуално нарушение неприлагането на процедурата за индивидуална оценка на заслугите при разпределението на приоритетните точки от генералния директор на генералната дирекция, когато служител е бил пропуснат поради техническа грешка, и може ли последващата намеса на органа по назначаването да отстрани това нарушение?
Нарушено ли е правото на органа по назначаване на свободна преценка при промоциите и забраната за отправяне на задължителни указания към него, когато съдът анулира решение за непромоция поради процесуално нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.