9.08.04.04.02 - Правила за провеждане и съдържание на изпитите
Правила за провеждане и съдържание на изпитите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е ограничаването на избора на втора езикова опция в конкурсите само до немски, английски, френски и италиански език, без да се предостави възможност за избор между всички официални езици на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изискването кандидатите да използват избрания втори език за попълване на кандидатурата и за участие в определени конкурсни изпитвания с принципите на недопускане на дискриминация и равенство на езиците?
Съвместимо ли е изискването кандидатите да използват втория език във всички комуникации с EPSO и при административни процедури по преразглеждане и жалби с принципите на недопускане на дискриминация и равенство на езиците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 9 юни 2021 година ( *1 ) „Езиков режим — Конкурс EPSO/AD/293/14 за назначаване на администратори в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на избора на втори език на конкурса до немски, английски или френски език — Регламент № 1 — Член 1г, параграф 1 от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата“ По дело T‑202/17 Ana Calhau Correia de Paiva, с местожителство в Брюксел (Белгия), представлявана от V. Villante, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio и L. Vernier, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, първо, за отмяна на решението от 9 ноември 2015 г. на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/293/14 — Администратори (AD 7) в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката, съгласно което името на жалбоподателката не е включено в съставения след приключване на процедурата за подбор списък с резерви, второ, за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. за преразглеждане на първото решение, трето, за отмяна на решението от 22 декември 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателката срещу първото решение, и четвърто, за отмяна на списъка с резерви, съставен след приключване на процедурата за подбор по-специално на администратори в областта на конкурентното право, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Recrutement – Concours général EPSO/AD/338/17 – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Principe de non-discrimination fondée sur le handicap – Accès aux documents – Rejet de la demande d’accès aux questions posées durant une épreuve – Secret des travaux du jury – Règlement (CE) no 1049/2001 – Concours général EPSO/AD/356/18 – Liste de réserve – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑488/18, XC, demeurant à Milan (Italie), représenté par Me C. Bottino, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. A. Spina et L. Vernier, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, ayant pour objet, premièrement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général EPSO/AD/338/17, du 4 décembre 2017, de ne pas admettre le requérant à la phase suivante du concours, deuxièmement, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 3969 de la Commission, du 19 juin 2018, en matière d’accès aux documents, troisièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la liste de réserve du concours général EPSO/AD/356/18, publiée le 22 mai 2019, et, quatrièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à la réparation de divers préjudices que le requérant aurait prétendument subis, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е ограничаването на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски език, без това да е обосновано с конкретни нужди на службата и без да се нарушава принципът на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничаването на избора на втория език за конкурса съгласно член 296 ДФЕС и приложимите разпоредби?
Допустимо ли е ограничаването на езиците, които могат да бъдат използвани в комуникацията между кандидатите и EPSO, само до немски, английски и френски език, с оглед на правото на гражданите на Съюза да общуват с институциите на избран от тях официален език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е ограничаването на избора на втора езикова опция в конкурсите за длъжности в институциите на Европейския съюз само до немски, английски и френски език, с изключване на останалите официални езици на Съюза?
Съвместимо ли е ограничаването на езиците, които могат да се използват в комуникацията между кандидатите и EPSO, само до немски, английски и френски език, с изискванията за недопускане на дискриминация и принципа на многоезичието?
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничението на езиковия режим в обжалвания конкурс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Оправдава ли се лимитирането на избора на втора езикова опция до немски, английски и френски с оглед на принципа на недискриминация и принципа на пропорционалност?
Съответства ли ограничението на избора на език за комуникация между кандидатите и EPSO на изискванията за обективност, пропорционалност и равнопоставеност, предвидени в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е обявленията за конкурси, които определят езиковия режим, да бъдат обжалвани самостоятелно, независимо от общите правила, приложими към конкурсите?
Тълкува ли правилно Общият съд член 1г от Правилника за длъжностните лица относно забраната за дискриминация на основа на езика и възможността за обосноваване на ограниченията?
Обосновано ли е ограничаването на избора на втори език в конкурсите до английски, френски и немски и съответства ли това ограничение на принципите на обективност, пропорционалност и интерес на службата?
Законосъобразно ли е ограничаването на езиците за комуникация между кандидатите и EPSO само до английски, френски и немски, с оглед на приложимостта на Регламент № 1/58 и член 1г от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместимо ли е ограничаването на езиците, които кандидатите могат да използват в комуникацията с EPSO, само до немски, английски и френски език, с режима на официалните езици на Европейския съюз и принципа на недискриминация?
Обосновано ли е и съответства ли на принципа на пропорционалност ограничаването на избора на втори език от кандидатите в конкурсите само до немски, английски и френски език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместимо ли е ограничаването на езиците, които кандидатите могат да използват в комуникацията с EPSO, само до немски, английски и френски, с режима на официалните езици на Европейския съюз и принципа на недискриминация?
Обосновано и пропорционално ли е ограничаването на избора на втора езикова компетентност за кандидатите в конкурса само до немски, английски и френски, с оглед на интереса на службата и принципа на недискриминация по езиков признак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Являва ли се поправката на обявленията за конкурси на общо основание нов самостоятелен акт, подлежащ на обжалване, или представлява само потвърждаващ акт?
Допустимо ли е ограничаването на избора на втори език за участие в конкурсите само до три езика, без да се нарушават принципите на недопускане на дискриминация и пропорционалност?
Съвместимо ли е ограничаването на езиците за кореспонденция между EPSO и кандидатите с езиковия режим, установен с Регламент № 1 и Правилника за длъжностните лица?
Може ли необходимостта от вътрешно институционално общуване да обоснове ограничаване на избора на втори език за участие в конкурсите?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на поправките на обявленията за конкурси съгласно член 296 ДФЕС?
Какви са последиците от евентуална отмяна на поправките на обявленията за конкурси за правното положение на вече избраните кандидати и резултатите от конкурсите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.